損害賠償112年度壢簡字第422號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第422號
原 告 蘇燕秋
被 告 唐旭彥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度附民字第405號裁定移送前來，本院於民
國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年一
月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟第436 條第2 項
準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要
工具，且可預見詐騙集團利用製造假金流配合政府辦理紓困
貸款服務可能為詐騙之手法，亦可預見將金融帳戶資料提供
不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示
被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將
詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向
之目的，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿
詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，
亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年12月28日前某日
，將其所申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱聯邦銀行帳戶）之金融卡及存摺交予真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年11月底，以通
訊軟體LINE暱稱「陳志彬」向原告佯稱：投資香港眾泰創榮
基金即能得到收益云云，致原告陷於錯誤，而於109年12月2
8日13時12分、15時4分、15時6分許，分別匯款新臺幣(下同
)20萬元、5萬元、5萬元，合計30萬元至上開聯邦銀行帳戶
中，旋即遭詐欺集團成員提領一空，掩飾上述詐騙所得之去
向，原告因而受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並
聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判
例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開提供帳戶行為，業經本院以111
年度金訴字第225號判決(下稱系爭刑事判決)判處被告犯幫
助洗錢罪在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第6至1
2頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵
查時之供述、本院審理時之自白、原告於警詢中之證述、匯
款明細、聯邦銀行帳戶開戶資料及交易明細等為據，並詳述
何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判
斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，
自足作為本件判斷之依據；而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主
張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然
其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關
係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為
人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其30
萬元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息。復查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年1月26日
送達被告，有刑事附帶民事起訴狀繕本上被告簽名在卷可查
（見附民卷第5頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日即111年1月27日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 黃建霖
112年度壢簡字第422號
原 告 蘇燕秋
被 告 唐旭彥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度附民字第405號裁定移送前來，本院於民
國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年一
月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟第436 條第2 項
準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要
工具，且可預見詐騙集團利用製造假金流配合政府辦理紓困
貸款服務可能為詐騙之手法，亦可預見將金融帳戶資料提供
不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示
被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將
詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向
之目的，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿
詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，
亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年12月28日前某日
，將其所申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱聯邦銀行帳戶）之金融卡及存摺交予真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年11月底，以通
訊軟體LINE暱稱「陳志彬」向原告佯稱：投資香港眾泰創榮
基金即能得到收益云云，致原告陷於錯誤，而於109年12月2
8日13時12分、15時4分、15時6分許，分別匯款新臺幣(下同
)20萬元、5萬元、5萬元，合計30萬元至上開聯邦銀行帳戶
中，旋即遭詐欺集團成員提領一空，掩飾上述詐騙所得之去
向，原告因而受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並
聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判
例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開提供帳戶行為，業經本院以111
年度金訴字第225號判決(下稱系爭刑事判決)判處被告犯幫
助洗錢罪在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第6至1
2頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵
查時之供述、本院審理時之自白、原告於警詢中之證述、匯
款明細、聯邦銀行帳戶開戶資料及交易明細等為據，並詳述
何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判
斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，
自足作為本件判斷之依據；而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主
張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然
其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關
係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為
人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其30
萬元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息。復查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年1月26日
送達被告，有刑事附帶民事起訴狀繕本上被告簽名在卷可查
（見附民卷第5頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日即111年1月27日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 黃建霖