侵權行為損害賠償112年度壢簡字第472號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第472號
原 告 王麗娟
被 告 葉展呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以111年度審簡附民字第200號裁定移送前
來，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年十
二月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之
窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融
帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用
以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領
方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員
與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所
犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗
錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國110年12月24日21時24分
許，在桃園市○○市○○路0段000號之空軍一號中壢站，將所申
請之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳
戶）之存摺、提款卡及密碼寄給訴外人真實姓名年籍不詳，
臉書暱稱「王政翔」之人。嗣「王政翔」及其等所屬詐欺集
團成員取得永豐帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年1月3日20時許，透
過通訊軟體LINE向原告邀約投資，致原告陷於錯誤而依指示
於111年1月4日15時30分許、同年月5日9時32分許，分別匯
款50萬元至上開永豐帳戶內。原告因而受有100萬元之損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告100萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息
二、被告則以：伊也是被害者，刑事案件目前上訴第二審，伊是
被詐騙集團騙簿子，目前是低收入戶，無法賠償原告等語，
資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判
例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助洗錢及幫助詐欺取財，業經
本院以111年度審金簡字第434號判決(下稱系爭刑事判決)判
處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第至頁）
，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序時
之自白、原告於警詢中之證述、匯款申請書、存摺封面、LI
NE對話紀錄、永豐帳戶交易明細等為據，並詳述何以其陳述
情節及相關證據可採，復經本院依職權調閱系爭刑事判決電
子卷宗核閱無訛，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調
查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判
斷之依據。是本院審酌上開證據資料，認原告前開主張，堪
信為真實。
(三)至被告雖辯稱其亦為被害者云云。惟金融機構帳戶為個人理
財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立
金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可
自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會詐
騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐
騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將
自己申請開立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有
遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之
可能。被告既將上開永豐銀行帳戶交付予書暱稱「王政翔」
之人，容任他人作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無詐欺
、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其所為可
能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶
並取款之行為，自有過失存在。
(四)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之
行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明
，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償其100萬元之損害，於
法均有據，應予准許。
(五)末查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限
，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法
定利率計算之遲延利息。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於
111年12月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附
民卷第7頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日即111年12月28日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 黃建霖
112年度壢簡字第472號
原 告 王麗娟
被 告 葉展呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以111年度審簡附民字第200號裁定移送前
來，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年十
二月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之
窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融
帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用
以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領
方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員
與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所
犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗
錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國110年12月24日21時24分
許，在桃園市○○市○○路0段000號之空軍一號中壢站，將所申
請之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳
戶）之存摺、提款卡及密碼寄給訴外人真實姓名年籍不詳，
臉書暱稱「王政翔」之人。嗣「王政翔」及其等所屬詐欺集
團成員取得永豐帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年1月3日20時許，透
過通訊軟體LINE向原告邀約投資，致原告陷於錯誤而依指示
於111年1月4日15時30分許、同年月5日9時32分許，分別匯
款50萬元至上開永豐帳戶內。原告因而受有100萬元之損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告100萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息
二、被告則以：伊也是被害者，刑事案件目前上訴第二審，伊是
被詐騙集團騙簿子，目前是低收入戶，無法賠償原告等語，
資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判
例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助洗錢及幫助詐欺取財，業經
本院以111年度審金簡字第434號判決(下稱系爭刑事判決)判
處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第至頁）
，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序時
之自白、原告於警詢中之證述、匯款申請書、存摺封面、LI
NE對話紀錄、永豐帳戶交易明細等為據，並詳述何以其陳述
情節及相關證據可採，復經本院依職權調閱系爭刑事判決電
子卷宗核閱無訛，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調
查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判
斷之依據。是本院審酌上開證據資料，認原告前開主張，堪
信為真實。
(三)至被告雖辯稱其亦為被害者云云。惟金融機構帳戶為個人理
財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立
金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可
自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會詐
騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐
騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將
自己申請開立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有
遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之
可能。被告既將上開永豐銀行帳戶交付予書暱稱「王政翔」
之人，容任他人作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無詐欺
、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其所為可
能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶
並取款之行為，自有過失存在。
(四)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之
行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明
，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償其100萬元之損害，於
法均有據，應予准許。
(五)末查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限
，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法
定利率計算之遲延利息。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於
111年12月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附
民卷第7頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日即111年12月28日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 黃建霖