損害賠償112年度壢簡字第489號
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第489號
原 告 李宜姍
被 告 梁標榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴
訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有
明文。
二、查原告主張被告於民國110年12月20日前某時許，在高雄市
左營區某處，將其所申辦之中國信託銀行帳戶，提供給炸其
集團使用，因而至原告於同年月22日9時30分許，遭詐騙而
匯入30萬元等語。被告雖設籍在中壢區戶政事務所，固有被
告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，惟戶政事務所並非供人
久住或暫居之處所，顯難認為係被告之住居所。再者，被告
現於法務部○○○○○○○執行中，另有被告高等法院在監在押簡
表在卷可參，是被告現顯未居住於刑事偵查時所陳報之桃園
市○○區○○○街00號之址。是以，本院對本件應無管轄權。而
本件被告既是在高雄市左營區將其帳戶交付予詐欺集團，應
可認該犯罪地為本件侵權行為地，依首揭規定，本件應由侵
權行為地法院即臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之
本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡字第489號
原 告 李宜姍
被 告 梁標榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴
訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有
明文。
二、查原告主張被告於民國110年12月20日前某時許，在高雄市
左營區某處，將其所申辦之中國信託銀行帳戶，提供給炸其
集團使用，因而至原告於同年月22日9時30分許，遭詐騙而
匯入30萬元等語。被告雖設籍在中壢區戶政事務所，固有被
告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，惟戶政事務所並非供人
久住或暫居之處所，顯難認為係被告之住居所。再者，被告
現於法務部○○○○○○○執行中，另有被告高等法院在監在押簡
表在卷可參，是被告現顯未居住於刑事偵查時所陳報之桃園
市○○區○○○街00號之址。是以，本院對本件應無管轄權。而
本件被告既是在高雄市左營區將其帳戶交付予詐欺集團，應
可認該犯罪地為本件侵權行為地，依首揭規定，本件應由侵
權行為地法院即臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之
本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 陳香菱