損害賠償112年度壢簡字第507號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第507號
原 告 張竣傑
被 告 徐薪蕎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,600元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為址設桃園市○○區○○○路000○0號觀音電廠之
同事。被告於民國110年1月20日下午3時25分許，與原告因
工作事項發生爭執，竟基於傷害之犯意，在前開工作場所，
持玻璃杯朝原告丟擲，致原告受有頭部鈍傷之傷害（下稱系
爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，
請求被告賠償原告醫療費新臺幣（下同）600元，及精神損
害200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,600元。
二、被告則以：伊並未丟玻璃杯，刑事判決之證人所述不實等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告
有為上開侵權行為之事實，經本院以111年度訴字第492號刑
事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算
1日等情，有該刑事判決在卷可稽。本院審酌上開刑事判決
所為實質證據調查，就證人即原告張竣傑、證人李俊廣、陳
嫻菀之證述，原告所受傷害之桃園醫院新屋分院診斷證明書
、現場監視錄影畫面及截圖等稽證已詳加審認判斷，而認定
被告有以玻璃杯丟擲原告，致原告受有系爭傷害之事實，自
足作為本件判斷之依據。從而，被告上揭所為，既已不法侵
害原告之身體權，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，
洵屬有據。
(二)被告雖辯稱未丟擲玻璃杯，證人所述不實云云。惟本院審認
上開刑事案件調查之證據，已足認原告所述之事實為真正，
業據論述如前。被告未能舉證具體說明本件刑事案件所為之
證據調查有何不實之處而不能採用，亦未提出任何證據證明
證人所述不實，被告所辯，自無足採，附此敘明。
(三)茲審酌原告請求賠償項目如下：
1.醫療費600元：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其
因系爭傷害，支出醫療費用600元等語，固未提出醫療單據
為證，然原告確受有系爭傷害，並至桃園醫院新屋分院就診
之事實，業據論述如前，自堪認原告主張其受有系爭傷害，
並支出醫療費用之事實為真。本院審酌原告主張其支出醫療
費用600元亦未逾越一般醫院看診費用，故認原告此部分之
主張，尚屬合理，應予准許。
2.精神慰撫金200,000元：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌
加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係。查，原告主張
其遭被告侵害身體權之事實，既經認定如前，自可認定原告
因此受有精神上之痛苦且情節重大，原告請求被告賠償其所
受非財產上之損害，自屬有據。茲審酌兩造之身分地位、教
育及智識程度、經濟能力、被告係故意傷害原告，及原告所
受精神上痛苦程度等一切情狀（見本院卷第20頁反面、個資
卷），認原告所得請求之精神慰撫金以70,000元為適當，逾
上開金額以外之請求，尚屬過高，不應准許。準此，原告得
請求被告賠償之金額為70,600元（計算式：600元＋70,000元
＝70,600元）。
四、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠
112年度壢簡字第507號
原 告 張竣傑
被 告 徐薪蕎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,600元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為址設桃園市○○區○○○路000○0號觀音電廠之
同事。被告於民國110年1月20日下午3時25分許，與原告因
工作事項發生爭執，竟基於傷害之犯意，在前開工作場所，
持玻璃杯朝原告丟擲，致原告受有頭部鈍傷之傷害（下稱系
爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，
請求被告賠償原告醫療費新臺幣（下同）600元，及精神損
害200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,600元。
二、被告則以：伊並未丟玻璃杯，刑事判決之證人所述不實等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告
有為上開侵權行為之事實，經本院以111年度訴字第492號刑
事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算
1日等情，有該刑事判決在卷可稽。本院審酌上開刑事判決
所為實質證據調查，就證人即原告張竣傑、證人李俊廣、陳
嫻菀之證述，原告所受傷害之桃園醫院新屋分院診斷證明書
、現場監視錄影畫面及截圖等稽證已詳加審認判斷，而認定
被告有以玻璃杯丟擲原告，致原告受有系爭傷害之事實，自
足作為本件判斷之依據。從而，被告上揭所為，既已不法侵
害原告之身體權，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，
洵屬有據。
(二)被告雖辯稱未丟擲玻璃杯，證人所述不實云云。惟本院審認
上開刑事案件調查之證據，已足認原告所述之事實為真正，
業據論述如前。被告未能舉證具體說明本件刑事案件所為之
證據調查有何不實之處而不能採用，亦未提出任何證據證明
證人所述不實，被告所辯，自無足採，附此敘明。
(三)茲審酌原告請求賠償項目如下：
1.醫療費600元：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其
因系爭傷害，支出醫療費用600元等語，固未提出醫療單據
為證，然原告確受有系爭傷害，並至桃園醫院新屋分院就診
之事實，業據論述如前，自堪認原告主張其受有系爭傷害，
並支出醫療費用之事實為真。本院審酌原告主張其支出醫療
費用600元亦未逾越一般醫院看診費用，故認原告此部分之
主張，尚屬合理，應予准許。
2.精神慰撫金200,000元：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌
加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係。查，原告主張
其遭被告侵害身體權之事實，既經認定如前，自可認定原告
因此受有精神上之痛苦且情節重大，原告請求被告賠償其所
受非財產上之損害，自屬有據。茲審酌兩造之身分地位、教
育及智識程度、經濟能力、被告係故意傷害原告，及原告所
受精神上痛苦程度等一切情狀（見本院卷第20頁反面、個資
卷），認原告所得請求之精神慰撫金以70,000元為適當，逾
上開金額以外之請求，尚屬過高，不應准許。準此，原告得
請求被告賠償之金額為70,600元（計算式：600元＋70,000元
＝70,600元）。
四、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠