損害賠償112年度壢簡字第524號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第524號
原 告 張順良
被 告 徐銘峻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度附民字第727號），於民國112年5月1日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年7月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告可預見一般取得他人金融帳戶提款卡及密碼之行徑，常
與財產犯罪有密切之關聯，極可能遭詐欺集團持以作為對外
詐欺不特定民眾後供匯款之指定帳戶，而藉此收取贓款，並
掩飾犯罪所得之後續流向，避免檢警循線追查，其對上情已
有預見，仍基於縱有人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具，
及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在亦不違背其本意之幫
助犯意，於110年7月間某日，在不詳地點，將其所申辦中國
信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳
戶之存摺、提款卡及密碼，提供予吳協承（另案由臺灣桃園
地方檢察署檢察官偵辦）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團使
用。嗣該詐欺集團成員取得上開中國信託銀行帳戶存摺、提
款卡及密碼後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，
於110年7月25日起至110年8月31日止間，利用FACEBOOK社群
軟體、LINE，向原告佯稱依指示在「ydfx」網站操作、匯款
可投資外匯獲利等語，致使原告陷於錯誤，而於110年8月19
日中午12時6分許，匯出10萬元至被告之中國信託銀行帳戶
內、於110年8月22日中午11時36分許，匯出10萬元之款項至
詐騙集團所指定之另一帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員
提領一空。為此，爰依據侵權行為法律關係，請求被告給付
20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院判斷如下：
（一）原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶提款卡及密
碼之行徑，常與財產犯罪有密切之關聯，極可能遭詐欺集
團持以作為對外詐欺不特定民眾後供匯款之指定帳戶，而
藉此收取贓款，並掩飾犯罪所得之後續流向，避免檢警循
線追查，其對上情已有預見，仍基於縱有人利用其金融帳
戶作為詐欺取財工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、
所在亦不違背其本意之幫助犯意，於110年7月間某日，在
不詳地點，將其所申辦中國信託銀行帳號000000000000號
帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予吳協承（另案由臺灣
桃園地方檢察署檢察官偵辦）及真實姓名年籍不詳之詐欺
集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中國信託銀行帳戶
存摺、提款卡及密碼後，基於意圖為自己不法所有之詐欺
取財犯意，於110年7月25日起至110年8月31日止間，利用
FACEBOOK社群軟體、LINE，向原告佯稱依指示在「ydfx」
網站操作、匯款可投資外匯獲利等語，致使原告陷於錯誤
，而於110年8月19日中午12時6分許匯出10萬元（下稱第
一筆10萬元）之款項至被告之中國信託銀行帳戶內，所匯
款項旋遭詐欺集團成員提領一空，嗣後被告已因上開幫助
詐騙侵權行為經法院判處罪刑等情，有本院111年度金簡
字第34號刑事判決書在卷可稽，並經調閱上開刑事案卷資
料查明屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認
原告首揭主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係
，請求被告賠償10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即11
1年7月29日（參見卷附之送達證書）起至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息，於法即屬有據，應予准許
。
（二）至於原告雖另主張「伊除受騙而匯款第一筆10萬元至被告
帳戶外，另亦受騙匯出另一筆10萬元（下稱第二筆10萬元
），此部分亦應由被告負賠償責任」云云，經查，詐騙集
團利用被告之中國信託銀行帳戶所收取原告匯出之款項僅
為第一筆10萬元之事實，已經認定在前。至於原告雖另受
騙匯出第二筆10萬元，然該筆款項既非匯到被告之帳戶內
（依原告在刑事案件偵查中所提出之存摺影本及交易明細
，第二筆10萬元係匯到末四碼為6345之他人銀行帳戶內）
，即與被告無涉。換言之，原告此部分之受騙匯款行為，
與被告提供前揭中國信託銀行帳戶予詐騙集團使用之侵權
行為，完全無關。又被告僅係單純提供其自己所使用之前
揭中國信託銀行帳戶予詐騙集團使用，以此方式來幫助便
利詐騙集團詐取前述原告之第一筆10萬元，並非與詐騙集
團共同實施全部之詐騙原告侵權行為，亦非與其他提供金
融帳戶予詐騙集團使用之人合意一起為幫助詐騙原告之行
為，是以被告僅須就其所為之幫助詐騙侵權行為（即第一
筆10萬元部分）負損害賠償任，無須對於詐騙集團所實施
之其他欺詐行為、或其他人提供帳戶予詐騙集團使用之幫
助欺詐行為（即第二筆10萬元部分）負損害賠償責任。從
而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償此部分第
二筆10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法即屬無據，自不
應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依
同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，並無支出訴訟費用，自毋庸為訴
訟費用之裁判。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須
按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
112年度壢簡字第524號
原 告 張順良
被 告 徐銘峻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度附民字第727號），於民國112年5月1日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年7月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告可預見一般取得他人金融帳戶提款卡及密碼之行徑，常
與財產犯罪有密切之關聯，極可能遭詐欺集團持以作為對外
詐欺不特定民眾後供匯款之指定帳戶，而藉此收取贓款，並
掩飾犯罪所得之後續流向，避免檢警循線追查，其對上情已
有預見，仍基於縱有人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具，
及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在亦不違背其本意之幫
助犯意，於110年7月間某日，在不詳地點，將其所申辦中國
信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳
戶之存摺、提款卡及密碼，提供予吳協承（另案由臺灣桃園
地方檢察署檢察官偵辦）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團使
用。嗣該詐欺集團成員取得上開中國信託銀行帳戶存摺、提
款卡及密碼後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，
於110年7月25日起至110年8月31日止間，利用FACEBOOK社群
軟體、LINE，向原告佯稱依指示在「ydfx」網站操作、匯款
可投資外匯獲利等語，致使原告陷於錯誤，而於110年8月19
日中午12時6分許，匯出10萬元至被告之中國信託銀行帳戶
內、於110年8月22日中午11時36分許，匯出10萬元之款項至
詐騙集團所指定之另一帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員
提領一空。為此，爰依據侵權行為法律關係，請求被告給付
20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院判斷如下：
（一）原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶提款卡及密
碼之行徑，常與財產犯罪有密切之關聯，極可能遭詐欺集
團持以作為對外詐欺不特定民眾後供匯款之指定帳戶，而
藉此收取贓款，並掩飾犯罪所得之後續流向，避免檢警循
線追查，其對上情已有預見，仍基於縱有人利用其金融帳
戶作為詐欺取財工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、
所在亦不違背其本意之幫助犯意，於110年7月間某日，在
不詳地點，將其所申辦中國信託銀行帳號000000000000號
帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予吳協承（另案由臺灣
桃園地方檢察署檢察官偵辦）及真實姓名年籍不詳之詐欺
集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中國信託銀行帳戶
存摺、提款卡及密碼後，基於意圖為自己不法所有之詐欺
取財犯意，於110年7月25日起至110年8月31日止間，利用
FACEBOOK社群軟體、LINE，向原告佯稱依指示在「ydfx」
網站操作、匯款可投資外匯獲利等語，致使原告陷於錯誤
，而於110年8月19日中午12時6分許匯出10萬元（下稱第
一筆10萬元）之款項至被告之中國信託銀行帳戶內，所匯
款項旋遭詐欺集團成員提領一空，嗣後被告已因上開幫助
詐騙侵權行為經法院判處罪刑等情，有本院111年度金簡
字第34號刑事判決書在卷可稽，並經調閱上開刑事案卷資
料查明屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認
原告首揭主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係
，請求被告賠償10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即11
1年7月29日（參見卷附之送達證書）起至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息，於法即屬有據，應予准許
。
（二）至於原告雖另主張「伊除受騙而匯款第一筆10萬元至被告
帳戶外，另亦受騙匯出另一筆10萬元（下稱第二筆10萬元
），此部分亦應由被告負賠償責任」云云，經查，詐騙集
團利用被告之中國信託銀行帳戶所收取原告匯出之款項僅
為第一筆10萬元之事實，已經認定在前。至於原告雖另受
騙匯出第二筆10萬元，然該筆款項既非匯到被告之帳戶內
（依原告在刑事案件偵查中所提出之存摺影本及交易明細
，第二筆10萬元係匯到末四碼為6345之他人銀行帳戶內）
，即與被告無涉。換言之，原告此部分之受騙匯款行為，
與被告提供前揭中國信託銀行帳戶予詐騙集團使用之侵權
行為，完全無關。又被告僅係單純提供其自己所使用之前
揭中國信託銀行帳戶予詐騙集團使用，以此方式來幫助便
利詐騙集團詐取前述原告之第一筆10萬元，並非與詐騙集
團共同實施全部之詐騙原告侵權行為，亦非與其他提供金
融帳戶予詐騙集團使用之人合意一起為幫助詐騙原告之行
為，是以被告僅須就其所為之幫助詐騙侵權行為（即第一
筆10萬元部分）負損害賠償任，無須對於詐騙集團所實施
之其他欺詐行為、或其他人提供帳戶予詐騙集團使用之幫
助欺詐行為（即第二筆10萬元部分）負損害賠償責任。從
而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償此部分第
二筆10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法即屬無據，自不
應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依
同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，並無支出訴訟費用，自毋庸為訴
訟費用之裁判。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須
按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日