損害賠償112年度壢簡字第593號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第593號
原 告 陳筠浩
訴訟代理人 鄭諭麗律師
複代理人 王帝尹
被 告 陳桂香
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟壹佰參拾玖元，及自民
國一百一十二年一月三日起至清償日止，按年利率百分之計
算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔
。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求(一)被告與訴外人
陳吳瑞廷連帶賠償新臺幣（下同）24萬4277萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(
二)願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第2頁反面）。嗣
原告因與訴外人陳吳瑞廷成立調解，乃於民國112年5月3日
言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告12萬2139元（見本
院卷第119頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規
定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於111年9月2日晚間駕駛所有之車牌號碼000
-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，因遇大雨遂將系爭車
輛停放於坐落被告與陳吳瑞廷共有之門牌號碼桃園市○○區○○
路000號未辦保存登記建物(下稱系爭房屋)前，詎因被告與
陳吳瑞廷疏於管理維護系爭房屋，致系爭房屋不堪風雨而於
同日晚間8時許突侵圮倒塌，系爭房屋外牆鐵皮因而砸種系
爭車輛，導致系爭車輛多處受損，原告雇工將系爭房屋外牆
鐵皮吊起後，將系爭車輛送修，支出維修費用24萬2277元，
另支出鐵皮托吊費2,000元，原告因此受有24萬4277元之損
害，又陳吳瑞廷已與原告成立調解，故扣除陳吳瑞廷應負擔
之部分後，依民法第184條1項前段、第191條第1項之規定，
提起本件訴訟請求被告賠償12萬2139元。並聲明：(一)被告
應給付原告12萬2139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條
第1項分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實業據其提出系爭車輛行車執照、GOOG
LE街景地圖、現場照片、維修估價單、拖吊費用收執聯為證
(見本院卷第6至14頁)，且有系爭房屋座落土地之登記謄本
、系爭房屋稅籍資料在卷可參(見本院卷第18頁及個資卷)
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段
規定，應視同自認。是本院審酌上開證據資料，堪認原告前
開主張為真實。從而，原告請求被告就其疏於管理維護系爭
房屋之行為，造成系爭車輛毀損所生之損害，負損害賠償責
任，核屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係
於111年12月23日寄存送達被告，並於112年1月2日生合法送
達效力，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第28頁），
是被告應於112年1月3日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條第1項之
規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為
此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執
行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必
要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。經核本件聲明減縮後之訴訟費用
額為1,330元，爰依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2
項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 黃建霖
112年度壢簡字第593號
原 告 陳筠浩
訴訟代理人 鄭諭麗律師
複代理人 王帝尹
被 告 陳桂香
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟壹佰參拾玖元，及自民
國一百一十二年一月三日起至清償日止，按年利率百分之計
算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔
。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求(一)被告與訴外人
陳吳瑞廷連帶賠償新臺幣（下同）24萬4277萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(
二)願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第2頁反面）。嗣
原告因與訴外人陳吳瑞廷成立調解，乃於民國112年5月3日
言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告12萬2139元（見本
院卷第119頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規
定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於111年9月2日晚間駕駛所有之車牌號碼000
-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，因遇大雨遂將系爭車
輛停放於坐落被告與陳吳瑞廷共有之門牌號碼桃園市○○區○○
路000號未辦保存登記建物(下稱系爭房屋)前，詎因被告與
陳吳瑞廷疏於管理維護系爭房屋，致系爭房屋不堪風雨而於
同日晚間8時許突侵圮倒塌，系爭房屋外牆鐵皮因而砸種系
爭車輛，導致系爭車輛多處受損，原告雇工將系爭房屋外牆
鐵皮吊起後，將系爭車輛送修，支出維修費用24萬2277元，
另支出鐵皮托吊費2,000元，原告因此受有24萬4277元之損
害，又陳吳瑞廷已與原告成立調解，故扣除陳吳瑞廷應負擔
之部分後，依民法第184條1項前段、第191條第1項之規定，
提起本件訴訟請求被告賠償12萬2139元。並聲明：(一)被告
應給付原告12萬2139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條
第1項分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實業據其提出系爭車輛行車執照、GOOG
LE街景地圖、現場照片、維修估價單、拖吊費用收執聯為證
(見本院卷第6至14頁)，且有系爭房屋座落土地之登記謄本
、系爭房屋稅籍資料在卷可參(見本院卷第18頁及個資卷)
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段
規定，應視同自認。是本院審酌上開證據資料，堪認原告前
開主張為真實。從而，原告請求被告就其疏於管理維護系爭
房屋之行為，造成系爭車輛毀損所生之損害，負損害賠償責
任，核屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係
於111年12月23日寄存送達被告，並於112年1月2日生合法送
達效力，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第28頁），
是被告應於112年1月3日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條第1項之
規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為
此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執
行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必
要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。經核本件聲明減縮後之訴訟費用
額為1,330元，爰依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2
項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 黃建霖