損害賠償112年度壢簡字第630號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第630號
原 告 黃怡惠
訴訟代理人 黃宗興
被 告 吳献鈺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國111年12月16日以111年度簡附民字第43號裁
定移送前來，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）109,107元，及自民國111年
6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助
詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後
，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與
被害人難以追查，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，竟仍
基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所申辦之玉
山商業銀行帳號0000000000000號帳戶及中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之
存摺及提款卡交付予詐騙集團（下稱系爭詐欺集團）成員
「華姐」，並告知「華姐」系爭帳戶提款密碼供其使用。
（二）嗣該系爭詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，
向原告佯稱網購操作錯誤需修正，致原告陷於錯誤而依指
示分別於109年11月11日晚間10時29分、同日10時45分、
同日11時1分、同日11時14分許，陸續匯款共計109,107元
至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領，致原告受有財
產上損害，並因而受有精神上損害70,893元。且原告為提
起本件訴訟亦支出交通費用2萬元。爰依民法侵權行為之
規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告將其所申辦系爭帳戶之存摺及提款卡交付予真
實年籍不詳之系爭詐欺集團成員「華姐」，並告知「華姐」
系爭帳戶提款密碼供其使用。嗣該詐欺集團成員基於詐欺取
財、洗錢等犯意聯絡，向原告佯稱網購操作錯誤需修正，致
原告陷於錯誤而依指示分別於109年11月11日晚間10時29分
、同日10時45分、同日11時1分、同日11時14分許，陸續匯
款共計109,107元至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領
等事實，有本院111年度簡字第289號刑事判決書在卷可參（
見本院卷第4至8頁）。而被告經相當時期受合法通知，無正
當理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認，原告主張之事實，應堪信屬實。
四、原告復主張被告應賠償原告20萬元，是本件爭點即為：（一
）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金
額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
⒉經查，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予系爭
詐欺集團之成員使用，使系爭詐欺集團不詳成員得基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於
錯誤而依指示匯款109,107元至系爭帳戶，以遂行詐欺取
財之犯罪行為，致原告受有損害等事實，已如前述，本院
111年度簡字第289號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4
至8頁）。
⒊又被告上開所為，使系爭詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財
之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，
是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之
適當處分。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判
決意旨參照）。
⒉原告主張其因上開詐欺集團成員之詐欺行為而依指示匯款1
09,107元至系爭帳戶，已如前述。是足認原告因被告上開
行為受有109,107元之損害。
⒊又原告雖主張被告應賠償其為提起本件訴訟而支出之交通
費用2萬元及精神上損害70,893元等語。然就交通費用部
分，原告就此並未提出證據供本院審酌，且此係原告行使
訴訟權及確保自身權利所為，尚難認屬被告侵權行為所生
之損害。另關於精神上損害部分，依上揭規定，僅有身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法
益受侵害時，始得請求精神上損害賠償。而本件原告因被
告之幫助詐欺行為除受有財產上損害外，尚難認有其他身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法
益受侵害而情節重大之情狀，是原告就交通費用及精神上
損害之請求，均屬無據。則原告得請求被告賠償之金額即
為109,107元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部
分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年6月10日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第23頁），是被告應於111年6月11日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
109,107元，及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至於原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第630號
原 告 黃怡惠
訴訟代理人 黃宗興
被 告 吳献鈺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國111年12月16日以111年度簡附民字第43號裁
定移送前來，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）109,107元，及自民國111年
6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助
詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後
，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與
被害人難以追查，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，竟仍
基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所申辦之玉
山商業銀行帳號0000000000000號帳戶及中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之
存摺及提款卡交付予詐騙集團（下稱系爭詐欺集團）成員
「華姐」，並告知「華姐」系爭帳戶提款密碼供其使用。
（二）嗣該系爭詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，
向原告佯稱網購操作錯誤需修正，致原告陷於錯誤而依指
示分別於109年11月11日晚間10時29分、同日10時45分、
同日11時1分、同日11時14分許，陸續匯款共計109,107元
至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領，致原告受有財
產上損害，並因而受有精神上損害70,893元。且原告為提
起本件訴訟亦支出交通費用2萬元。爰依民法侵權行為之
規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告將其所申辦系爭帳戶之存摺及提款卡交付予真
實年籍不詳之系爭詐欺集團成員「華姐」，並告知「華姐」
系爭帳戶提款密碼供其使用。嗣該詐欺集團成員基於詐欺取
財、洗錢等犯意聯絡，向原告佯稱網購操作錯誤需修正，致
原告陷於錯誤而依指示分別於109年11月11日晚間10時29分
、同日10時45分、同日11時1分、同日11時14分許，陸續匯
款共計109,107元至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領
等事實，有本院111年度簡字第289號刑事判決書在卷可參（
見本院卷第4至8頁）。而被告經相當時期受合法通知，無正
當理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認，原告主張之事實，應堪信屬實。
四、原告復主張被告應賠償原告20萬元，是本件爭點即為：（一
）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金
額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
⒉經查，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予系爭
詐欺集團之成員使用，使系爭詐欺集團不詳成員得基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於
錯誤而依指示匯款109,107元至系爭帳戶，以遂行詐欺取
財之犯罪行為，致原告受有損害等事實，已如前述，本院
111年度簡字第289號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4
至8頁）。
⒊又被告上開所為，使系爭詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財
之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，
是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之
適當處分。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判
決意旨參照）。
⒉原告主張其因上開詐欺集團成員之詐欺行為而依指示匯款1
09,107元至系爭帳戶，已如前述。是足認原告因被告上開
行為受有109,107元之損害。
⒊又原告雖主張被告應賠償其為提起本件訴訟而支出之交通
費用2萬元及精神上損害70,893元等語。然就交通費用部
分，原告就此並未提出證據供本院審酌，且此係原告行使
訴訟權及確保自身權利所為，尚難認屬被告侵權行為所生
之損害。另關於精神上損害部分，依上揭規定，僅有身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法
益受侵害時，始得請求精神上損害賠償。而本件原告因被
告之幫助詐欺行為除受有財產上損害外，尚難認有其他身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法
益受侵害而情節重大之情狀，是原告就交通費用及精神上
損害之請求，均屬無據。則原告得請求被告賠償之金額即
為109,107元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部
分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年6月10日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第23頁），是被告應於111年6月11日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
109,107元，及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至於原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 巫嘉芸