損害賠償112年度壢簡字第638號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第638號
原 告 楊雅蘭
被 告 張鈞詔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國111年12月29日以111年度審原附民字第89號
裁定移送前來，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國111年6月2
8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助
詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後
，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與
被害人難以追查，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，竟仍
基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所申辦之臺
灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺
、提款卡及網路銀行帳戶與密碼交付予真實年籍不詳之詐
騙集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。
（二）嗣該系爭詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，
於110年3月7日下午3時40分許前之某時，在臉書張貼虛假
之工作機會廣告，原告瀏覽後遂與其聯繫，系爭詐欺集團
成員並將原告加入投資平台群組，向原告佯稱下單後可以
獲利，致原告陷於錯誤而於110年3月12日晚間9時10分許
，依指示匯款20萬元，旋遭系爭詐欺集團成員提領，致原
告受有損害。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語
。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告將其所申辦系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀
行帳戶與密碼交付予真實年籍不詳之系爭詐欺集團成員使用
。嗣該詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於11
0年3月7日下午3時40分許前之某時，在臉書張貼虛假之工作
機會廣告，原告瀏覽後遂與其聯繫，系爭詐欺集團成員並將
原告加入投資平台群組，向原告佯稱下單後可以獲利，致原
告陷於錯誤而於110年3月12日晚間9時10分許，依指示匯款5
萬元至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領等事實，有本
院111年度審原金訴字第77號刑事判決書在卷可參（見本院
卷第5至9頁）。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由
拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，
原告主張之事實，應堪信屬實。
四、原告復主張被告應賠償原告20萬元，是本件爭點即為：（一
）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金
額若干？
⒈被告是否應負損害賠償責任？
按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
⒉經查，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶與
密碼提供予系爭詐欺集團之成員使用，使系爭詐欺集團不
詳成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告施用詐
術，致原告陷於錯誤而依指示匯款5萬元至系爭帳戶，以
遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損害等事實，已如
前述，本院111年度審原金訴字第77號刑事判決亦同此認
定（見本院卷第5至9頁）。
⒊又被告上開所為，使系爭詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財
之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，
是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉本件原告固主張被告應賠償原告20萬元等語。然原告因上
開詐欺集團成員之詐欺行為而依指示匯款5萬元至系爭帳
戶，已如前述。是應認原告因被告上開行為僅受有5萬元
之損害。至於上開5萬元以外之15萬元部分，原告並未提
出其他證據供本院審酌，則原告得請求被告賠償之金額即
為5萬元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之
請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年6月17日寄存送達被告住所，有本院送達
證書在卷可查（見附民卷第9頁），是被告應於111年6月2
8日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
5萬元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至於原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第638號
原 告 楊雅蘭
被 告 張鈞詔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國111年12月29日以111年度審原附民字第89號
裁定移送前來，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國111年6月2
8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助
詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後
，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與
被害人難以追查，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，竟仍
基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所申辦之臺
灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺
、提款卡及網路銀行帳戶與密碼交付予真實年籍不詳之詐
騙集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。
（二）嗣該系爭詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，
於110年3月7日下午3時40分許前之某時，在臉書張貼虛假
之工作機會廣告，原告瀏覽後遂與其聯繫，系爭詐欺集團
成員並將原告加入投資平台群組，向原告佯稱下單後可以
獲利，致原告陷於錯誤而於110年3月12日晚間9時10分許
，依指示匯款20萬元，旋遭系爭詐欺集團成員提領，致原
告受有損害。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語
。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告將其所申辦系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀
行帳戶與密碼交付予真實年籍不詳之系爭詐欺集團成員使用
。嗣該詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於11
0年3月7日下午3時40分許前之某時，在臉書張貼虛假之工作
機會廣告，原告瀏覽後遂與其聯繫，系爭詐欺集團成員並將
原告加入投資平台群組，向原告佯稱下單後可以獲利，致原
告陷於錯誤而於110年3月12日晚間9時10分許，依指示匯款5
萬元至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領等事實，有本
院111年度審原金訴字第77號刑事判決書在卷可參（見本院
卷第5至9頁）。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由
拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，
原告主張之事實，應堪信屬實。
四、原告復主張被告應賠償原告20萬元，是本件爭點即為：（一
）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金
額若干？
⒈被告是否應負損害賠償責任？
按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
⒉經查，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶與
密碼提供予系爭詐欺集團之成員使用，使系爭詐欺集團不
詳成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告施用詐
術，致原告陷於錯誤而依指示匯款5萬元至系爭帳戶，以
遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損害等事實，已如
前述，本院111年度審原金訴字第77號刑事判決亦同此認
定（見本院卷第5至9頁）。
⒊又被告上開所為，使系爭詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財
之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，
是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉本件原告固主張被告應賠償原告20萬元等語。然原告因上
開詐欺集團成員之詐欺行為而依指示匯款5萬元至系爭帳
戶，已如前述。是應認原告因被告上開行為僅受有5萬元
之損害。至於上開5萬元以外之15萬元部分，原告並未提
出其他證據供本院審酌，則原告得請求被告賠償之金額即
為5萬元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之
請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年6月17日寄存送達被告住所，有本院送達
證書在卷可查（見附民卷第9頁），是被告應於111年6月2
8日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
5萬元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至於原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 巫嘉芸