損害賠償112年度壢簡字第655號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第655號
原 告 陳可望
訴訟代理人 劉政杰律師
被 告 楊雨龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元，及自民國112年4月
26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用5,180元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助
詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後
，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與
被害人難以追查，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，竟仍
基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所申辦之永
豐商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及提款
密碼交付予真實年籍不詳之詐騙集團（下稱系爭詐欺集團
）成員使用。
（二）嗣該系爭詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，
經由簡訊連結與LINE暱稱「楊楊」、「劉澤偉」、「王耀
陽」與原告聯繫後介紹「GARDALA」投資網站，並向原告
謊稱以MetaTrader4平台操盤投資可以賺錢，致原告陷於
錯誤而依指示匯款48萬元至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團
成員提領，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段
、184條第2項、179條之法律關係提起本件訴訟，請求法
院擇一為勝訴判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告48萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告將其所申辦系爭帳戶之存摺、金融卡及提款密
碼交付予真實年籍不詳之系爭詐欺集團成員使用。嗣該詐欺
集團成員基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，經由簡訊連結與
LINE暱稱「楊楊」、「劉澤偉」、「王耀陽」與原告聯繫後
介紹「GARDALA」投資網站，並向原告表示以MetaTrader4平
台操盤投資可以賺錢，原告因而依指示匯款48萬元至系爭帳
戶，旋均遭系爭詐欺集團成員提領等事實，業據其提出本院
111年度審金簡字第402號刑事判決書為證（見本院卷第25至
29頁）。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由拒絕於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主
張之事實，應堪信屬實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告將系爭帳戶之存摺、金融卡及提款密碼提供予
系爭詐欺集團之成員使用，使系爭詐欺集團不詳成員得基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告
陷於錯誤而依指示匯款48萬元至系爭帳戶，以遂行詐欺取
財之犯罪行為，致原告受有損害等事實，已如前述，本院
111年度審金簡字第402號刑事判決亦同此認定（見本院卷
第25至29頁）。又被告上開所為，使系爭詐欺集團不詳成
員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有
相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責
任。則原告請求被告賠償48萬元，自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年4月25日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見本院卷第36頁），是被告應於112年4月26日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法184條第1項前段規定，請求被告給付
原告48萬元，及自112年4月26日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依民法第184
條第2項、179條規定為同一請求部分，因原告請求擇一訴訟
標的為勝訴判決，是此部分毋須審酌，併此說明。
七、本件原告勝訴部分係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第655號
原 告 陳可望
訴訟代理人 劉政杰律師
被 告 楊雨龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元，及自民國112年4月
26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用5,180元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助
詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後
，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與
被害人難以追查，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，竟仍
基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所申辦之永
豐商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及提款
密碼交付予真實年籍不詳之詐騙集團（下稱系爭詐欺集團
）成員使用。
（二）嗣該系爭詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，
經由簡訊連結與LINE暱稱「楊楊」、「劉澤偉」、「王耀
陽」與原告聯繫後介紹「GARDALA」投資網站，並向原告
謊稱以MetaTrader4平台操盤投資可以賺錢，致原告陷於
錯誤而依指示匯款48萬元至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團
成員提領，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段
、184條第2項、179條之法律關係提起本件訴訟，請求法
院擇一為勝訴判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告48萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告將其所申辦系爭帳戶之存摺、金融卡及提款密
碼交付予真實年籍不詳之系爭詐欺集團成員使用。嗣該詐欺
集團成員基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，經由簡訊連結與
LINE暱稱「楊楊」、「劉澤偉」、「王耀陽」與原告聯繫後
介紹「GARDALA」投資網站，並向原告表示以MetaTrader4平
台操盤投資可以賺錢，原告因而依指示匯款48萬元至系爭帳
戶，旋均遭系爭詐欺集團成員提領等事實，業據其提出本院
111年度審金簡字第402號刑事判決書為證（見本院卷第25至
29頁）。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由拒絕於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主
張之事實，應堪信屬實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告將系爭帳戶之存摺、金融卡及提款密碼提供予
系爭詐欺集團之成員使用，使系爭詐欺集團不詳成員得基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告
陷於錯誤而依指示匯款48萬元至系爭帳戶，以遂行詐欺取
財之犯罪行為，致原告受有損害等事實，已如前述，本院
111年度審金簡字第402號刑事判決亦同此認定（見本院卷
第25至29頁）。又被告上開所為，使系爭詐欺集團不詳成
員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有
相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責
任。則原告請求被告賠償48萬元，自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年4月25日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見本院卷第36頁），是被告應於112年4月26日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法184條第1項前段規定，請求被告給付
原告48萬元，及自112年4月26日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依民法第184
條第2項、179條規定為同一請求部分，因原告請求擇一訴訟
標的為勝訴判決，是此部分毋須審酌，併此說明。
七、本件原告勝訴部分係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 巫嘉芸