損害賠償112年度壢簡字第759號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第759號
原 告 羅祥佑
被 告 吳昌振
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度壢交簡附民字第429號裁定移送前來，本
院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零柒拾元，及自民國一百
一十一年十二月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明
。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新
臺幣(下同)380,852元，及自民國111年11月3日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執
行。嗣於本院112年6月20日言詞辯論期日，變更第1項利息
起算日為：自起訴狀繕本送達翌日起，其餘不變(見本院卷
第50頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於111年2月23日下午4時30分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區普義路往
中華路方向行駛，行經同市區普義路148巷前(下稱肇事路口
)時，擬迴轉進入普義路往中原路橋方向之車道時，本應注
意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然迴轉，適有原告騎乘
訴外人賴金鶯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱
系爭機車，賴金鶯業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)
，沿普義路往中原路橋方向直行駛來，見狀閃避不及，兩車
遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有左側小腿擦傷及
挫傷、左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害(下稱系爭傷
害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭
過失傷害犯行經本院111年度壢交簡字第2284號判決(下稱系
爭判決)判處拘役35日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用18,762元、看護費70,000元、
就醫交通費6,920元、後續受傷部位除疤費用47,600元、薪
資損失118,770元、系爭機車修繕費14,000元、機車無法使
用所生之損害即交通代步費4,800元，並受有精神上之痛苦
，故請求精神慰撫金100,000元，合計為380,852元。為此，
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於被告就本件事故應負損害賠償責任不爭執，
但原告於事故時亦有未減速之情，故原告就本件事故與有過
失。另對於原告請求醫療費、交通費部分，有單據的部分被
告不爭執；看護費部分，請法院依法審酌；後續受傷部位除
疤費用部分，如有醫生開立之證明且原告確實有支出的話，
被告願意賠償；薪資損失部分，不確定原告此部分損失為多
少；系爭機車修繕費部分，賠償金額依收據所載；精神慰撫
金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車迴車時，應
依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或
手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路
交通安全規則第106條第5款亦定有明文。經查，原告主張被
告於上揭時、地迴轉未注意系爭機車駛至，致生本件事故，
原告因此受有系爭傷害及損害，被告嗣經本院以系爭判決判
處有期徒刑35日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有
系爭判決、醫療費用收據、診斷證明書等件附卷可憑(見附
民卷第43至59頁、第67至77頁、本院卷第3至4頁反面)。而
細繹系爭判決之理由，係以被告於警詢及偵查中之供述、原
告於警詢及偵查中之證述、診斷證明書、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面翻拍光碟暨
截圖、現場及車損照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相
關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證
據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真
，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告
負損害賠償責任，自屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用18,762元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，支出醫療費用合計18,762元，有天成醫療社團法人天晟醫
院(下稱天晟醫院)及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(
下稱長庚醫院)診斷證明書及醫療費用收據、丁丁連鎖藥妝
及杏一藥局等發票在卷可稽(見附民卷第43至59頁、第67至7
7頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。
2.看護費70,000元部分：
原告主張其因本件事故而由家人看護，並受有看護費70,000
元之損害等語。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄僅分別記
載(略以)：「病人因上述原因於111年2月23日至急診就醫治
療傷口。病患因傷病需休養4週，期間需在家靜養不宜活動
。」、「病患曾於111年3月9日至本院接受清創重建手術，
宜再休養2週。」有上開診斷證明書在卷可參(見附民卷第71
至73頁)。又上開醫囑欄雖未記載原告需專人全日照顧或專
人半日照顧，惟審酌原告所受系爭傷害之程度及原告提出之
傷口及手術照片(見本院卷第81至121頁)，明顯可見原告左
腳有大面積之傷口及腫脹，且其下背及骨盆亦有受傷，已足
影響其日常生活行動能力，堪認原告於上開醫囑修養四週不
宜活動期間，有專人全日照顧為必要，而本件原告既係由親
屬照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，
復依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,200元計
算始屬合理，是原告受有相當於看護費之損害應為61,600元
(計算式：2,200元×28日(4週)＝61,600元)，逾此範圍之請求
即屬無據，應予駁回。
3.就醫交通費6,920元部分：
⑴原告主張其於111年2月24日至111年4月13日就診期間，從
原告家(桃園市○○區○○路000號)分別至天晟醫院、長庚醫
院、育源堂中醫診所共支出就醫交通費6,920元，雖未據
原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開診斷證
明書及醫療費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認
原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。復
經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至天晟醫
院之單趟車資應為90元，而依天晟醫院醫療費用收據可知
，原告於上開就診期間至天晟醫院2次(來回即4趟，見附
民卷第45至47頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為3
60元(計算式：90×4＝360元)；原告家至長庚醫院之單趟車
資應為730元，而依長庚醫院醫療費用收據可知，原告於
上開就診期間至長庚醫院5次(來回即10趟，見附民卷第49
至53頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,300元(
計算式：730×10＝7,300元)；原告家至育源堂中醫診所之
單趟車資應為120元，而依育源堂中醫診所醫療費用收據
可知，原告於上開就診期間至育源堂中醫診所1次(來回即
2趟，見附民卷第55頁)，是原告此部分得請求之就醫交通
費為240元(計算式：120×2＝240元)。
⑵準此，原告得請求就醫交通費合計應為7,900元(計算式：3
60＋7,300＋240＝7,900元)，而原告僅請求被告賠償6,920元
，核屬有據，應予准許。
4.後續受傷部位除疤費用47,600元部分：
原告主張其因本件事故所受左腳擦傷造成疤痕，有使用除疤
凝膠2年治療之必要，需支出47,600元乙節，業據提出洛淳
皮膚科診所診斷證明書及除疤凝膠之發票等為證(見本院卷
第52頁、附民卷第59頁)，本院審酌原告左腳擦傷經癒合後
確留有明顯疤痕(蟹足腫)，原告使用除疤凝膠治療以回復受
傷前之原狀，實有其必要，惟原告並未舉證確實須使用除疤
凝膠長達2年方能使疤痕回復原狀，本院自難為有利於原告
之認定，而認上開除疤凝膠費用應以1年為限(即1,700元×12
月＝20,400元)，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不
應准許。
5.薪資損失118,770元部分：
原告主張因系爭傷害需休養37日(即事發日至111年3月底)，
受有薪資損失等情，業據其提出醫囑欄載有「需休養4週」
、「宜再休養2週」(合計6週即42日)之天晟醫院、長庚醫院
診斷證明書及良昇牙醫診所薪資表為證(見附民卷第25至27
頁、第71至73頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位、原
告工作之內容及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確
實會影響原告工作之執行，自有休養請假之必要，而原告僅
主張37日工作之損失，亦無不合理之處，應屬有據。復經本
院核算上開薪資表，可知原告平均每月薪資約為85,595元【
計算式：(87,613＋83,577)÷2＝85,595元】，換算日薪則為2,
853元(計算式：85,595÷30＝2,853元，元以下四捨五入)，並
以37日計算原告薪資損失即為105,561元(計算式：2,853×37
＝105,561元，元以下四捨五入)，原告逾此範圍之請求即屬
無據，應予駁回。
6.系爭機車修繕費14,000元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為14,000元
，有聯成車業有限公司開立之統一發票在卷為證(見附民卷
第41頁)，是原告此部分請求，應屬有據。
7.交通代步費4,800元部分：
原告主張系爭機車因被告及其保險公司之要求，導致16日(
即事發日至111年3月10日)無法維修及使用，故請求被告賠
償因此所生之代步費用4,800元。惟原告並未提出任何證據
證明上情，本院自難為有利於原告之認定，是原告此部分請
求，自屬無據。
8.精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已
如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度
、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於
個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為
原告得請求之非財產上損害賠償，以60,000元為當，逾此數
額之請求，則無理由。
(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第175
6號判例意旨參照)。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交
通安全規則第94條第3項前段亦有明文。
2.經查，被告固有如前述之過失，然原告雖係直行車輛，其行
經肇事路口，本應依法注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，原告仍疏未注意及此，未隨時作停車之準備，因而肇
生本件事故，亦屬與有過失。本院審酌本件事故發生過程、
地點、事故雙方車輛位置、過失情節等因素，認肇事車輛為
左迴轉車輛，卻未依道路交通規定禮讓直行之系爭機車先行
，顯見其過失行為在先，而原告雖負有未注意車前狀況之過
失，然原告依法本享有路權，倘被告有先禮讓系爭機車先行
，應不至於肇生本件車禍事故，故被告所負之過失衡情較重
，是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認就本件事故發生
之原因，原告應負擔30％、被告應負擔70％之過失責任。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計287,243元(計算式：18,7
62＋61,600＋6,920＋20,400＋105,561＋14,000＋60,000＝287,243
元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償
之金額為201,070元(計算式：287,243元×0.7＝201,070元，
元以下四捨五入)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴
狀繕本係於111年11月25日寄存送達被告，有本院之送達證
書附卷可證(見附民卷第129頁)，是被告應於111年12月6日
起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 黃建霖
112年度壢簡字第759號
原 告 羅祥佑
被 告 吳昌振
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度壢交簡附民字第429號裁定移送前來，本
院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零柒拾元，及自民國一百
一十一年十二月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明
。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新
臺幣(下同)380,852元，及自民國111年11月3日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執
行。嗣於本院112年6月20日言詞辯論期日，變更第1項利息
起算日為：自起訴狀繕本送達翌日起，其餘不變(見本院卷
第50頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於111年2月23日下午4時30分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區普義路往
中華路方向行駛，行經同市區普義路148巷前(下稱肇事路口
)時，擬迴轉進入普義路往中原路橋方向之車道時，本應注
意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然迴轉，適有原告騎乘
訴外人賴金鶯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱
系爭機車，賴金鶯業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)
，沿普義路往中原路橋方向直行駛來，見狀閃避不及，兩車
遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有左側小腿擦傷及
挫傷、左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害(下稱系爭傷
害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭
過失傷害犯行經本院111年度壢交簡字第2284號判決(下稱系
爭判決)判處拘役35日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用18,762元、看護費70,000元、
就醫交通費6,920元、後續受傷部位除疤費用47,600元、薪
資損失118,770元、系爭機車修繕費14,000元、機車無法使
用所生之損害即交通代步費4,800元，並受有精神上之痛苦
，故請求精神慰撫金100,000元，合計為380,852元。為此，
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於被告就本件事故應負損害賠償責任不爭執，
但原告於事故時亦有未減速之情，故原告就本件事故與有過
失。另對於原告請求醫療費、交通費部分，有單據的部分被
告不爭執；看護費部分，請法院依法審酌；後續受傷部位除
疤費用部分，如有醫生開立之證明且原告確實有支出的話，
被告願意賠償；薪資損失部分，不確定原告此部分損失為多
少；系爭機車修繕費部分，賠償金額依收據所載；精神慰撫
金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車迴車時，應
依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或
手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路
交通安全規則第106條第5款亦定有明文。經查，原告主張被
告於上揭時、地迴轉未注意系爭機車駛至，致生本件事故，
原告因此受有系爭傷害及損害，被告嗣經本院以系爭判決判
處有期徒刑35日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有
系爭判決、醫療費用收據、診斷證明書等件附卷可憑(見附
民卷第43至59頁、第67至77頁、本院卷第3至4頁反面)。而
細繹系爭判決之理由，係以被告於警詢及偵查中之供述、原
告於警詢及偵查中之證述、診斷證明書、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面翻拍光碟暨
截圖、現場及車損照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相
關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證
據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真
，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告
負損害賠償責任，自屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用18,762元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，支出醫療費用合計18,762元，有天成醫療社團法人天晟醫
院(下稱天晟醫院)及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(
下稱長庚醫院)診斷證明書及醫療費用收據、丁丁連鎖藥妝
及杏一藥局等發票在卷可稽(見附民卷第43至59頁、第67至7
7頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。
2.看護費70,000元部分：
原告主張其因本件事故而由家人看護，並受有看護費70,000
元之損害等語。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄僅分別記
載(略以)：「病人因上述原因於111年2月23日至急診就醫治
療傷口。病患因傷病需休養4週，期間需在家靜養不宜活動
。」、「病患曾於111年3月9日至本院接受清創重建手術，
宜再休養2週。」有上開診斷證明書在卷可參(見附民卷第71
至73頁)。又上開醫囑欄雖未記載原告需專人全日照顧或專
人半日照顧，惟審酌原告所受系爭傷害之程度及原告提出之
傷口及手術照片(見本院卷第81至121頁)，明顯可見原告左
腳有大面積之傷口及腫脹，且其下背及骨盆亦有受傷，已足
影響其日常生活行動能力，堪認原告於上開醫囑修養四週不
宜活動期間，有專人全日照顧為必要，而本件原告既係由親
屬照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，
復依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,200元計
算始屬合理，是原告受有相當於看護費之損害應為61,600元
(計算式：2,200元×28日(4週)＝61,600元)，逾此範圍之請求
即屬無據，應予駁回。
3.就醫交通費6,920元部分：
⑴原告主張其於111年2月24日至111年4月13日就診期間，從
原告家(桃園市○○區○○路000號)分別至天晟醫院、長庚醫
院、育源堂中醫診所共支出就醫交通費6,920元，雖未據
原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開診斷證
明書及醫療費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認
原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。復
經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至天晟醫
院之單趟車資應為90元，而依天晟醫院醫療費用收據可知
，原告於上開就診期間至天晟醫院2次(來回即4趟，見附
民卷第45至47頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為3
60元(計算式：90×4＝360元)；原告家至長庚醫院之單趟車
資應為730元，而依長庚醫院醫療費用收據可知，原告於
上開就診期間至長庚醫院5次(來回即10趟，見附民卷第49
至53頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,300元(
計算式：730×10＝7,300元)；原告家至育源堂中醫診所之
單趟車資應為120元，而依育源堂中醫診所醫療費用收據
可知，原告於上開就診期間至育源堂中醫診所1次(來回即
2趟，見附民卷第55頁)，是原告此部分得請求之就醫交通
費為240元(計算式：120×2＝240元)。
⑵準此，原告得請求就醫交通費合計應為7,900元(計算式：3
60＋7,300＋240＝7,900元)，而原告僅請求被告賠償6,920元
，核屬有據，應予准許。
4.後續受傷部位除疤費用47,600元部分：
原告主張其因本件事故所受左腳擦傷造成疤痕，有使用除疤
凝膠2年治療之必要，需支出47,600元乙節，業據提出洛淳
皮膚科診所診斷證明書及除疤凝膠之發票等為證(見本院卷
第52頁、附民卷第59頁)，本院審酌原告左腳擦傷經癒合後
確留有明顯疤痕(蟹足腫)，原告使用除疤凝膠治療以回復受
傷前之原狀，實有其必要，惟原告並未舉證確實須使用除疤
凝膠長達2年方能使疤痕回復原狀，本院自難為有利於原告
之認定，而認上開除疤凝膠費用應以1年為限(即1,700元×12
月＝20,400元)，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不
應准許。
5.薪資損失118,770元部分：
原告主張因系爭傷害需休養37日(即事發日至111年3月底)，
受有薪資損失等情，業據其提出醫囑欄載有「需休養4週」
、「宜再休養2週」(合計6週即42日)之天晟醫院、長庚醫院
診斷證明書及良昇牙醫診所薪資表為證(見附民卷第25至27
頁、第71至73頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位、原
告工作之內容及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確
實會影響原告工作之執行，自有休養請假之必要，而原告僅
主張37日工作之損失，亦無不合理之處，應屬有據。復經本
院核算上開薪資表，可知原告平均每月薪資約為85,595元【
計算式：(87,613＋83,577)÷2＝85,595元】，換算日薪則為2,
853元(計算式：85,595÷30＝2,853元，元以下四捨五入)，並
以37日計算原告薪資損失即為105,561元(計算式：2,853×37
＝105,561元，元以下四捨五入)，原告逾此範圍之請求即屬
無據，應予駁回。
6.系爭機車修繕費14,000元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為14,000元
，有聯成車業有限公司開立之統一發票在卷為證(見附民卷
第41頁)，是原告此部分請求，應屬有據。
7.交通代步費4,800元部分：
原告主張系爭機車因被告及其保險公司之要求，導致16日(
即事發日至111年3月10日)無法維修及使用，故請求被告賠
償因此所生之代步費用4,800元。惟原告並未提出任何證據
證明上情，本院自難為有利於原告之認定，是原告此部分請
求，自屬無據。
8.精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已
如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度
、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於
個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為
原告得請求之非財產上損害賠償，以60,000元為當，逾此數
額之請求，則無理由。
(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第175
6號判例意旨參照)。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交
通安全規則第94條第3項前段亦有明文。
2.經查，被告固有如前述之過失，然原告雖係直行車輛，其行
經肇事路口，本應依法注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，原告仍疏未注意及此，未隨時作停車之準備，因而肇
生本件事故，亦屬與有過失。本院審酌本件事故發生過程、
地點、事故雙方車輛位置、過失情節等因素，認肇事車輛為
左迴轉車輛，卻未依道路交通規定禮讓直行之系爭機車先行
，顯見其過失行為在先，而原告雖負有未注意車前狀況之過
失，然原告依法本享有路權，倘被告有先禮讓系爭機車先行
，應不至於肇生本件車禍事故，故被告所負之過失衡情較重
，是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認就本件事故發生
之原因，原告應負擔30％、被告應負擔70％之過失責任。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計287,243元(計算式：18,7
62＋61,600＋6,920＋20,400＋105,561＋14,000＋60,000＝287,243
元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償
之金額為201,070元(計算式：287,243元×0.7＝201,070元，
元以下四捨五入)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴
狀繕本係於111年11月25日寄存送達被告，有本院之送達證
書附卷可證(見附民卷第129頁)，是被告應於111年12月6日
起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 黃建霖