侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第787號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第787號
原 告 葉詩僅
葉詩宜
葉詩奇
兼
共 同
訴訟代理人 葉步森
被 告 古璦箖
訴訟代理人 宋易達律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審重附民字第10號裁定
移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月21日14時54分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
楊梅區高鐵南路7段與楊新路4段交岔路口，本應注意行車速
度，應依速限標誌或標線之規定，依當時天候晴、日間自然
光線、柏油道路、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一
切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上
開速限為每小時70公里之路段，以每小時約96公里之速度行
駛，適訴外人即原告丁○○、丙○○、乙○○之母親陳曉群騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），上搭載
訴外人即原告甲○○之女兒陳秀琳行經該處，雙方因此發生碰
撞，導致陳曉群、陳秀琳當場人車倒地，陳曉群因此受有頭
部及四肢多處鈍創導致右側上下肢開放性骨折引發出血性休
克死亡，陳秀琳則因此受有頭部外傷併顱內出血及缺氧性腦
病變引發中樞神經衰竭死亡。為此，原告丁○○請求精神慰撫
金新臺幣（下同）70萬元；原告丙○○請求扶養費用294,747
元、精神慰撫金405,253元；原告乙○○請求扶養費用330,000
元、精神慰撫金370,000元；原告甲○○請求喪葬費用160,000
元、扶養費24萬元、精神慰撫金1,360,000元，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告丁○○700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○700,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈢被告應給付原告乙○○700,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。㈣被告應給付原告甲○○1,760,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：縱被告坦承有違規超速行駛之事實，桃園市政府
車輛行車事故鑑定會、事故鑑定覆議委員會之鑑定意見均認
被告就本件事故之發生無過失。另諸多實務判決認為，於此
情況下應以「倘被告依道路速限行駛，肇事車輛是否有足夠
的距離或足夠的時間迴避事故之發生」，作為認定被告是否
有過失之標準，而本件刑事案件二審判決雖概以被告對於碰
撞結果具有「交錯閃避」之迴避結果可能性，然尚難僅以鑑
定意見之相關「推論」，或是時間、空間上之偶然事實逕予
認定，更難認為結果之發生與被告之行為間具有相當因果關
聯性。另陳曉群就本件事故之發生，除有未遵守行向號誌及
兩段式左轉之過失外，其眼球液經檢驗出酒精濃度32mg/dL
，顯為酒後駕車等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示，且
倘受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，原告丁○○、丙○○、乙
○○為陳曉群及原告甲○○所生之女兒；原告甲○○為陳秀琳之父
親，被告因上開車禍事實犯刑事過失致死罪，經本院110年
度交訴字第49號刑事判決判處有期徒刑10月、臺灣高等法院
以112年度交上訴字第14號刑事判決駁回上訴、最高法院以1
13年度台上字第2137號刑事判決駁回上訴確定等情，有戶籍
謄本、該案刑事判決等件附卷可參（見本院卷第5至9、61至
63頁），並經本院向桃園市政府警察局楊梅分局調閱本件事
故相關資料核閱無訛（見本院卷第18至53頁），且為被告所
不爭執，堪認原告前開主張為真實。被告固辯稱其就本件事
故之發生無迴避之可能等語，然被告所提出之抗辯，本院意
見同臺灣高等法院112年度交上訴字第14號刑事判決理由，
認被告所辯不可採，故原告請求被告就上開過失侵權行為負
損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈原告丁○○部分：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第194條定有明文。
⑵查原告丁○○、丙○○、乙○○為陳曉群之女，其等因陳曉群
死亡而精神受有重大打擊、痛苦，應無可疑，而堪信實
。又本院審酌原告丁○○與陳曉群之親屬關係，兼衡兩造
之智識程度、工作情況、經濟狀況，暨被告就本件事故
過失之情形及造成陳曉群因而死亡之無可回復結果等一
切情狀，認原告丁○○請求被告賠償精神慰撫金70萬元，
尚屬適當。
⒉原告丙○○部分：
⑴扶養費用部分：
①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對
於該第三人亦應負損害賠償責任；父母對於未成年子
女有保護及教養之義務；父母對於未成年子女之扶養
義務，不因離婚而受影響，民法第192條第2項、第10
84條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及
教養之義務，包括扶養義務在內，而依同法第1119條
規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負
扶養義務者之經濟能力及身分定之。又民法第12條原
規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修正滿18歲
為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿
20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權
利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續
享有該權利或利益至20歲，此觀民法總則施行法第3
條之1第3項規定自明。而侵權行為自發生時起，侵權
人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。是
倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所
定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修
正而受影響。
②經查，原告丙○○為00年00月00日出生，於陳曉群發生
車禍時年齡為17歲6月又28日，有上開戶籍謄本可稽
，依上開法律規定及說明，陳曉群與原告甲○○對原告
丙○○負有扶養至20歲之法定義務。而參109年度行政
院主計總處家庭收支調查所示，桃園市地區平均每人
月消費支出22,537元，準此，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，暨扣除
原告甲○○應負擔之1/2扶養費後，原告丙○○可請求被
告賠償之給付扶養費用應為309,781元【計算方式為
：(22,537×27.00000000+(22,537×0.00000000)×(28.
00000000-00.00000000))÷2=309,780.00000000000。
其中27.00000000為月別單利(5/12)%第29月霍夫曼累
計係數，28.00000000為月別單利(5/12)%第30月霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之
比例(2/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
】，是原告丙○○請求扶養費用294,747元，可以准許
。
⑵精神慰撫金部分：
依上開意旨，本院認原告丙○○請求被告賠償精神慰撫金
405,253元，尚為妥適。
⑶從而，原告丙○○得請求被告賠償之金額為700,000元【計
算式：294,747元＋405,253元＝700,000元】。
⒊原告乙○○部分：
⑴扶養費用部分：
經查，原告乙○○為00年0月0日出生，於陳曉群發生車禍
時年齡為15歲10月又16日，有上開戶籍謄本可稽，依上
開法律規定及說明，陳曉群與原告甲○○亦對原告乙○○負
有扶養至20歲之法定義務。而依上開方式核計，原告乙
○○得請求之扶養費用為507,635元【計算方式為：(22,5
37×44.00000000+(22,537×0.0000000)×(45.00000000-0
0.00000000))÷2=507,634.00000000000。其中44.00000
000為月別單利(5/12)%第49月霍夫曼累計係數，45.000
00000為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數，0.00
00000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31=0.000000
0)。採四捨五入，元以下進位】。是原告乙○○請求扶養
費用330,000元，可以准許。
⑵精神慰撫金部分：
依上開意旨，本院認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金
370,000元，尚屬合理。
⑶從而，原告乙○○得請求被告賠償之金額為700,000元【計
算式：330,000元＋370,000元＝700,000元】。
⒋原告甲○○部分：
⑴喪葬費用部分：
原告甲○○主張因本件事故為陳秀琳支出喪葬費用160,00
0元等語，有龍益發生命禮儀用品社收據證明可據(見交
重附民卷第17頁)，且為被告未爭執，是其此部分請求
，可以准許。
⑵扶養費部分：
①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者
，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第
1114條第1款、第1117條分別定有明文。而所謂「不
能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。又
第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養
義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財
產是否不能維持生活，以為判斷。
②經查，原告甲○○為陳秀琳之父親，係00年0月0日出生
，於陳秀琳死亡時為67歲，有上開戶籍謄本可參，審
酌原告甲○○之財產狀況、我國國民經濟生活水準、未
來通貨膨脹、物價指數及被告未爭執等情，應可認原
告甲○○於陳秀琳成年後，尚不能以自己之財產維持生
活。又查陳秀琳為00年0月00日出生，於事故發生時
年齡為9年10月又27日，距20歲成年時尚有10年1月4
日(即約10.09年，計算式：10+31/365≒10.09)，參酌
109年桃園市簡易生命表，原告甲○○於陳秀琳死亡時
平均餘命應為17.5年，於陳秀琳成年時餘命應為7.41
年，是原告甲○○主張其餘命為17.29年，於陳秀琳成
年時尚得請求扶養7.21年等語，可以採信。再原告甲
○○除陳秀琳外，尚有6名子女，陳秀琳對原告甲○○應
負1/7之扶養義務，準此，依前揭方式計算，原告甲○
○得請求之扶養費應為238,303元【計算方式為：(22,
537×73.0000000+(22,537×0.52)×(74.00000000-00.0
000000))÷7=238,302.00000000000。其中73.0000000
為月別單利(5/12)%第86月霍夫曼累計係數，74.0000
0000為月別單利(5/12)%第87月霍夫曼累計係數，0.5
2為未滿一月部分折算月數之比例(7.21×12=86.52[去
整數得0.52])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範
圍請求，礙難准許。
⑶精神慰撫金部分：
原告甲○○為陳秀琳之父親，其因被告過失行為致頓失女
兒，遭逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精
神上自受有極大之痛苦等應可確定，自得請求被告賠償
慰撫金。惟本院審酌原告甲○○與陳秀琳之親屬關係，兼
衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況，暨被告就系
爭事故過失之情形及造成陳秀琳因而死亡之無可回復結
果等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金1,
360,000元，尚屬適當，可以准許。
⑷從而，原告甲○○得請求被告賠償之金額為1,758,303元【
計算式：160,000元＋238,303元＋1,360,000元＝1,758,30
3元】。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。查本案刑事判決，陳曉群就本件事故之發生，亦有未遵守
直行及右轉綠燈之行向號誌，且應依兩段方式左轉，不得由
內側車道左轉之過失，且為原告所不爭執，堪認陳曉群之過
失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院
審酌本件事故發生地點、二車輛位置、被告及陳曉群之過失
情節等因素，認陳曉群應就本件事故之發生應負擔70％過失
責任。
㈣再保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人
損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告丁
○○、丙○○、乙○○就本件事故均已收受保險賠償285,845元，
而原告甲○○則係收受2,291,577元，有強制汽車責任理賠金
分配表影本在卷可佐(見本院卷第82頁)，故原告上開所得請
求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜上，本件被
告應賠償原告丁○○、丙○○、乙○○之金額，均為0元【計算式
：700,000元×(1-70％)－285,845元＝-75,845元，-75,845元﹤0
元】；應賠償原告甲○○之金額為0元【計算式：1,758,303元
－2,291,577元＝-533,274元，-533,274元﹤0元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
原告丁○○700,000元；原告丙○○700,000元；原告乙○○700,00
0元；原告甲○○1,760,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料
，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔
訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 薛福山
112年度壢簡字第787號
原 告 葉詩僅
葉詩宜
葉詩奇
兼
共 同
訴訟代理人 葉步森
被 告 古璦箖
訴訟代理人 宋易達律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審重附民字第10號裁定
移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月21日14時54分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
楊梅區高鐵南路7段與楊新路4段交岔路口，本應注意行車速
度，應依速限標誌或標線之規定，依當時天候晴、日間自然
光線、柏油道路、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一
切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上
開速限為每小時70公里之路段，以每小時約96公里之速度行
駛，適訴外人即原告丁○○、丙○○、乙○○之母親陳曉群騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），上搭載
訴外人即原告甲○○之女兒陳秀琳行經該處，雙方因此發生碰
撞，導致陳曉群、陳秀琳當場人車倒地，陳曉群因此受有頭
部及四肢多處鈍創導致右側上下肢開放性骨折引發出血性休
克死亡，陳秀琳則因此受有頭部外傷併顱內出血及缺氧性腦
病變引發中樞神經衰竭死亡。為此，原告丁○○請求精神慰撫
金新臺幣（下同）70萬元；原告丙○○請求扶養費用294,747
元、精神慰撫金405,253元；原告乙○○請求扶養費用330,000
元、精神慰撫金370,000元；原告甲○○請求喪葬費用160,000
元、扶養費24萬元、精神慰撫金1,360,000元，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告丁○○700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○700,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈢被告應給付原告乙○○700,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。㈣被告應給付原告甲○○1,760,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：縱被告坦承有違規超速行駛之事實，桃園市政府
車輛行車事故鑑定會、事故鑑定覆議委員會之鑑定意見均認
被告就本件事故之發生無過失。另諸多實務判決認為，於此
情況下應以「倘被告依道路速限行駛，肇事車輛是否有足夠
的距離或足夠的時間迴避事故之發生」，作為認定被告是否
有過失之標準，而本件刑事案件二審判決雖概以被告對於碰
撞結果具有「交錯閃避」之迴避結果可能性，然尚難僅以鑑
定意見之相關「推論」，或是時間、空間上之偶然事實逕予
認定，更難認為結果之發生與被告之行為間具有相當因果關
聯性。另陳曉群就本件事故之發生，除有未遵守行向號誌及
兩段式左轉之過失外，其眼球液經檢驗出酒精濃度32mg/dL
，顯為酒後駕車等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示，且
倘受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，原告丁○○、丙○○、乙
○○為陳曉群及原告甲○○所生之女兒；原告甲○○為陳秀琳之父
親，被告因上開車禍事實犯刑事過失致死罪，經本院110年
度交訴字第49號刑事判決判處有期徒刑10月、臺灣高等法院
以112年度交上訴字第14號刑事判決駁回上訴、最高法院以1
13年度台上字第2137號刑事判決駁回上訴確定等情，有戶籍
謄本、該案刑事判決等件附卷可參（見本院卷第5至9、61至
63頁），並經本院向桃園市政府警察局楊梅分局調閱本件事
故相關資料核閱無訛（見本院卷第18至53頁），且為被告所
不爭執，堪認原告前開主張為真實。被告固辯稱其就本件事
故之發生無迴避之可能等語，然被告所提出之抗辯，本院意
見同臺灣高等法院112年度交上訴字第14號刑事判決理由，
認被告所辯不可採，故原告請求被告就上開過失侵權行為負
損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈原告丁○○部分：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第194條定有明文。
⑵查原告丁○○、丙○○、乙○○為陳曉群之女，其等因陳曉群
死亡而精神受有重大打擊、痛苦，應無可疑，而堪信實
。又本院審酌原告丁○○與陳曉群之親屬關係，兼衡兩造
之智識程度、工作情況、經濟狀況，暨被告就本件事故
過失之情形及造成陳曉群因而死亡之無可回復結果等一
切情狀，認原告丁○○請求被告賠償精神慰撫金70萬元，
尚屬適當。
⒉原告丙○○部分：
⑴扶養費用部分：
①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對
於該第三人亦應負損害賠償責任；父母對於未成年子
女有保護及教養之義務；父母對於未成年子女之扶養
義務，不因離婚而受影響，民法第192條第2項、第10
84條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及
教養之義務，包括扶養義務在內，而依同法第1119條
規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負
扶養義務者之經濟能力及身分定之。又民法第12條原
規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修正滿18歲
為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿
20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權
利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續
享有該權利或利益至20歲，此觀民法總則施行法第3
條之1第3項規定自明。而侵權行為自發生時起，侵權
人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。是
倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所
定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修
正而受影響。
②經查，原告丙○○為00年00月00日出生，於陳曉群發生
車禍時年齡為17歲6月又28日，有上開戶籍謄本可稽
，依上開法律規定及說明，陳曉群與原告甲○○對原告
丙○○負有扶養至20歲之法定義務。而參109年度行政
院主計總處家庭收支調查所示，桃園市地區平均每人
月消費支出22,537元，準此，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，暨扣除
原告甲○○應負擔之1/2扶養費後，原告丙○○可請求被
告賠償之給付扶養費用應為309,781元【計算方式為
：(22,537×27.00000000+(22,537×0.00000000)×(28.
00000000-00.00000000))÷2=309,780.00000000000。
其中27.00000000為月別單利(5/12)%第29月霍夫曼累
計係數，28.00000000為月別單利(5/12)%第30月霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之
比例(2/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
】，是原告丙○○請求扶養費用294,747元，可以准許
。
⑵精神慰撫金部分：
依上開意旨，本院認原告丙○○請求被告賠償精神慰撫金
405,253元，尚為妥適。
⑶從而，原告丙○○得請求被告賠償之金額為700,000元【計
算式：294,747元＋405,253元＝700,000元】。
⒊原告乙○○部分：
⑴扶養費用部分：
經查，原告乙○○為00年0月0日出生，於陳曉群發生車禍
時年齡為15歲10月又16日，有上開戶籍謄本可稽，依上
開法律規定及說明，陳曉群與原告甲○○亦對原告乙○○負
有扶養至20歲之法定義務。而依上開方式核計，原告乙
○○得請求之扶養費用為507,635元【計算方式為：(22,5
37×44.00000000+(22,537×0.0000000)×(45.00000000-0
0.00000000))÷2=507,634.00000000000。其中44.00000
000為月別單利(5/12)%第49月霍夫曼累計係數，45.000
00000為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數，0.00
00000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31=0.000000
0)。採四捨五入，元以下進位】。是原告乙○○請求扶養
費用330,000元，可以准許。
⑵精神慰撫金部分：
依上開意旨，本院認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金
370,000元，尚屬合理。
⑶從而，原告乙○○得請求被告賠償之金額為700,000元【計
算式：330,000元＋370,000元＝700,000元】。
⒋原告甲○○部分：
⑴喪葬費用部分：
原告甲○○主張因本件事故為陳秀琳支出喪葬費用160,00
0元等語，有龍益發生命禮儀用品社收據證明可據(見交
重附民卷第17頁)，且為被告未爭執，是其此部分請求
，可以准許。
⑵扶養費部分：
①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者
，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第
1114條第1款、第1117條分別定有明文。而所謂「不
能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。又
第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養
義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財
產是否不能維持生活，以為判斷。
②經查，原告甲○○為陳秀琳之父親，係00年0月0日出生
，於陳秀琳死亡時為67歲，有上開戶籍謄本可參，審
酌原告甲○○之財產狀況、我國國民經濟生活水準、未
來通貨膨脹、物價指數及被告未爭執等情，應可認原
告甲○○於陳秀琳成年後，尚不能以自己之財產維持生
活。又查陳秀琳為00年0月00日出生，於事故發生時
年齡為9年10月又27日，距20歲成年時尚有10年1月4
日(即約10.09年，計算式：10+31/365≒10.09)，參酌
109年桃園市簡易生命表，原告甲○○於陳秀琳死亡時
平均餘命應為17.5年，於陳秀琳成年時餘命應為7.41
年，是原告甲○○主張其餘命為17.29年，於陳秀琳成
年時尚得請求扶養7.21年等語，可以採信。再原告甲
○○除陳秀琳外，尚有6名子女，陳秀琳對原告甲○○應
負1/7之扶養義務，準此，依前揭方式計算，原告甲○
○得請求之扶養費應為238,303元【計算方式為：(22,
537×73.0000000+(22,537×0.52)×(74.00000000-00.0
000000))÷7=238,302.00000000000。其中73.0000000
為月別單利(5/12)%第86月霍夫曼累計係數，74.0000
0000為月別單利(5/12)%第87月霍夫曼累計係數，0.5
2為未滿一月部分折算月數之比例(7.21×12=86.52[去
整數得0.52])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範
圍請求，礙難准許。
⑶精神慰撫金部分：
原告甲○○為陳秀琳之父親，其因被告過失行為致頓失女
兒，遭逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精
神上自受有極大之痛苦等應可確定，自得請求被告賠償
慰撫金。惟本院審酌原告甲○○與陳秀琳之親屬關係，兼
衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況，暨被告就系
爭事故過失之情形及造成陳秀琳因而死亡之無可回復結
果等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金1,
360,000元，尚屬適當，可以准許。
⑷從而，原告甲○○得請求被告賠償之金額為1,758,303元【
計算式：160,000元＋238,303元＋1,360,000元＝1,758,30
3元】。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。查本案刑事判決，陳曉群就本件事故之發生，亦有未遵守
直行及右轉綠燈之行向號誌，且應依兩段方式左轉，不得由
內側車道左轉之過失，且為原告所不爭執，堪認陳曉群之過
失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院
審酌本件事故發生地點、二車輛位置、被告及陳曉群之過失
情節等因素，認陳曉群應就本件事故之發生應負擔70％過失
責任。
㈣再保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人
損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告丁
○○、丙○○、乙○○就本件事故均已收受保險賠償285,845元，
而原告甲○○則係收受2,291,577元，有強制汽車責任理賠金
分配表影本在卷可佐(見本院卷第82頁)，故原告上開所得請
求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜上，本件被
告應賠償原告丁○○、丙○○、乙○○之金額，均為0元【計算式
：700,000元×(1-70％)－285,845元＝-75,845元，-75,845元﹤0
元】；應賠償原告甲○○之金額為0元【計算式：1,758,303元
－2,291,577元＝-533,274元，-533,274元﹤0元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
原告丁○○700,000元；原告丙○○700,000元；原告乙○○700,00
0元；原告甲○○1,760,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料
，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔
訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 薛福山