損害賠償(交通)113年度壢保險小字第139號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第139號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 潘素珍
送達代收人 陳國政
被 告 吳秀英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3769元，及自民國113年5月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告明台產物保險股份
有限公司起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣(
下同)1萬5712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。」(見本院卷第3頁)；嗣於本院
審理中，變更上開聲明為：被告應給付原告1萬3769元，其
餘不變(見本院卷第29頁正反面)。核原告前開所為，乃減縮
應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：於民國112年4月28日17時50分，由原告所承保之
訴外人丁恩惠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本
件車輛），行經臺南市○○區○道0號310公里700公尺南向中線
車道時，因被告吳秀英駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
，未保持行車安全距離，致由後方追撞本件車輛，使本件車
輛受有損害，而需支出修繕費用1萬5712元（含鈑金工資110
6元、烤漆工資4076元、零件費用1萬0530元），後原告依約
給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依
民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
四、被告則以：當時在高速公路車輛很多，車速不快，雖然是有
不小心碰撞到本件車輛，但當下看本件車輛並沒有什麼損傷
，本件車輛之損傷是否是該次車禍所生，存有疑問等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
㈡查被告於上開時、地，未保持行車安全距離，致後方追撞本
件車輛，此有國道公路警察局道路交通事故初步分析判斷表
、道路交通事故現場圖、車損照片、南都汽車股份有限公司
維修估價單及發票可為佐證（見本院卷第9頁至第16頁），
應可認本件車輛為前車，遭被告由後方不慎撞擊，致使本件
事故之發生，被告具有過失，是被告當負損害賠償責任，堪
可認定。
㈢另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告於其所主
張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，
已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張
事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提
出相當之反證，以盡其證明之責。
㈣被告雖以前詞置辯並提出車損照片欲證明本件車輛維修內容
與其過失行為所致損害程度之不符，然依卷內南都汽車股份
有限公司維修估價單所載之項目，本件車輛所維修內容為後
保險桿遭撞擊後之變形更換、更後後保險桿之烤漆及後保險
感內部之超音波感測器拆裝，而比對本件車輛受損照片所示
之受損位置，本件車輛確是後保險桿遭受撞擊，兩者可互相
核實無訛，且依維修之項目觀之，依常理並未逾越車損維修
之內容，而被告之過失與本件車輛之車損，應具有相當因果
關係。被告雖以前詞置辯並提出照片，然依上開說明，被告
實難認已盡反證之舉證責任，是其所辯，應無可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月16日
起（見本院卷第27頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
113年度壢保險小字第139號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 潘素珍
送達代收人 陳國政
被 告 吳秀英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3769元，及自民國113年5月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告明台產物保險股份
有限公司起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣(
下同)1萬5712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。」(見本院卷第3頁)；嗣於本院
審理中，變更上開聲明為：被告應給付原告1萬3769元，其
餘不變(見本院卷第29頁正反面)。核原告前開所為，乃減縮
應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：於民國112年4月28日17時50分，由原告所承保之
訴外人丁恩惠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本
件車輛），行經臺南市○○區○道0號310公里700公尺南向中線
車道時，因被告吳秀英駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
，未保持行車安全距離，致由後方追撞本件車輛，使本件車
輛受有損害，而需支出修繕費用1萬5712元（含鈑金工資110
6元、烤漆工資4076元、零件費用1萬0530元），後原告依約
給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依
民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
四、被告則以：當時在高速公路車輛很多，車速不快，雖然是有
不小心碰撞到本件車輛，但當下看本件車輛並沒有什麼損傷
，本件車輛之損傷是否是該次車禍所生，存有疑問等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
㈡查被告於上開時、地，未保持行車安全距離，致後方追撞本
件車輛，此有國道公路警察局道路交通事故初步分析判斷表
、道路交通事故現場圖、車損照片、南都汽車股份有限公司
維修估價單及發票可為佐證（見本院卷第9頁至第16頁），
應可認本件車輛為前車，遭被告由後方不慎撞擊，致使本件
事故之發生，被告具有過失，是被告當負損害賠償責任，堪
可認定。
㈢另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告於其所主
張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，
已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張
事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提
出相當之反證，以盡其證明之責。
㈣被告雖以前詞置辯並提出車損照片欲證明本件車輛維修內容
與其過失行為所致損害程度之不符，然依卷內南都汽車股份
有限公司維修估價單所載之項目，本件車輛所維修內容為後
保險桿遭撞擊後之變形更換、更後後保險桿之烤漆及後保險
感內部之超音波感測器拆裝，而比對本件車輛受損照片所示
之受損位置，本件車輛確是後保險桿遭受撞擊，兩者可互相
核實無訛，且依維修之項目觀之，依常理並未逾越車損維修
之內容，而被告之過失與本件車輛之車損，應具有相當因果
關係。被告雖以前詞置辯並提出照片，然依上開說明，被告
實難認已盡反證之舉證責任，是其所辯，應無可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月16日
起（見本院卷第27頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
