損害賠償(交通)113年度壢保險小字第320號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第320號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
被 告 胡芉冉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,116元，及自民國113年7月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,116元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年7月6日上午7時21分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市楊梅區永美路與
日新街口處時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同向前方由原
告保戶承保車體險之訴外人袁子文所駕駛車牌號碼000-0000
號小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依
保險契約賠付修復費新臺幣（下同）2萬2,654元（含零件費
用1萬8,080元、工資費用1,001元、烤漆費用3,573元），零
件扣除折舊後加計工資費用及烤漆費用後，總計為9,116元
，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付9,116元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息等情，業據其提出所述相符之修理費用評估表、汽
車保險理賠申請書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯
單、電子發票證明聯、照片等為證，復經本院調取道路交通
事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪
認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件
事故，已違反道路交通安全規則第93條第3項之規定，自有
過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損
害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等
法律關係，請求被告給付9,116元（計算式及說明見附件）
，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即109年8月）迄本件車
禍發生時，已使用3年，則零件1萬8,080元扣除折舊後之修復費
用估定為4,542元（詳如下開所示之計算式），加計工資費用1,0
01元、烤漆費用3,573元後，總計為9,116元。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,080×0.369=6,672
第1年折舊後價值 18,080-6,672=11,408
第2年折舊值 11,408×0.369=4,210
第2年折舊後價值 11,408-4,210=7,198
第3年折舊值 7,198×0.369=2,656
第3年折舊後價值 7,198-2,656=4,542
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢保險小字第320號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
被 告 胡芉冉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,116元，及自民國113年7月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,116元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年7月6日上午7時21分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市楊梅區永美路與
日新街口處時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同向前方由原
告保戶承保車體險之訴外人袁子文所駕駛車牌號碼000-0000
號小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依
保險契約賠付修復費新臺幣（下同）2萬2,654元（含零件費
用1萬8,080元、工資費用1,001元、烤漆費用3,573元），零
件扣除折舊後加計工資費用及烤漆費用後，總計為9,116元
，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付9,116元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息等情，業據其提出所述相符之修理費用評估表、汽
車保險理賠申請書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯
單、電子發票證明聯、照片等為證，復經本院調取道路交通
事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪
認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件
事故，已違反道路交通安全規則第93條第3項之規定，自有
過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損
害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等
法律關係，請求被告給付9,116元（計算式及說明見附件）
，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即109年8月）迄本件車
禍發生時，已使用3年，則零件1萬8,080元扣除折舊後之修復費
用估定為4,542元（詳如下開所示之計算式），加計工資費用1,0
01元、烤漆費用3,573元後，總計為9,116元。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,080×0.369=6,672
第1年折舊後價值 18,080-6,672=11,408
第2年折舊值 11,408×0.369=4,210
第2年折舊後價值 11,408-4,210=7,198
第3年折舊值 7,198×0.369=2,656
第3年折舊後價值 7,198-2,656=4,542
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
