損害賠償(交通)113年度壢保險小字第352號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第352號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 陳浩宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾壹元，及自民國一一三
年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，及加計自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬8,873元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原
告於民國113年9月11日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應
給付原告2萬6,681元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第41頁）
，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年11月8日駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○○路0段000號處，
因未注意車前狀況而過失碰撞當時由張友敬駕駛伊承保之訴
外人佢朋股份有限公司（下稱佢朋公司）所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車損壞，伊乃依據
伊與佢朋公司間之保險契約，理賠佢朋公司B車修繕費用2萬
6,681元（包含工資4,520元、烤漆1萬7,473元、零件4,688
元，其中零件費用已扣除折舊費用），爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項
所示之內容。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按，被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單影本、道路交通事故初步分析研判表影
本、道路交通事故現場圖影本、A3類道路交通事故調查紀錄
表影本、B車行照、張友敬之名片及駕照、桃苗汽車股份有
限公司之估價單及統一發票、本件車輛及事故現場照片、原
告本件汽車險賠案理算書等在卷可稽（見本院卷第5頁至第1
2頁、第16至20頁、第33頁至35頁），堪信原告之主張為真
實。則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有
據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規
定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀
所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用
，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料
以新品換舊品時，即應予折舊。經查，本件車輛修繕費用為
6萬8,873元（包含工資4,520元、烤漆1萬7,473元、零件4萬
6,880元），有桃苗汽車股份有限公司有關B車維修之估價單
及統一發票在卷可稽（見本院卷第10頁至11頁），而原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日100年6月
，有B車行照在卷可查（見本院卷第5頁），迄本件車禍發生
時即111年11月8日，已使用11年5月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為4,690元（詳如附表之計算式），另加計工
資4,520元、烤漆1萬7,473元，被告應給付原告之修復費用
為2萬6,683元（計算式：1,768元＋4,520元＋1萬7,473元＝2萬
6,683元），原告僅請求2萬6,681元，於法有據，應予准許
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年6月12日寄存送達於被告（見
本院卷第23、24頁），應於同年月00日生送達效力，被告迄
未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即同年月23日起，依週年利率5％計算之法定遲
延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許
。
五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2
0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢保險小字第352號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 陳浩宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾壹元，及自民國一一三
年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，及加計自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬8,873元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原
告於民國113年9月11日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應
給付原告2萬6,681元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第41頁）
，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年11月8日駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○○路0段000號處，
因未注意車前狀況而過失碰撞當時由張友敬駕駛伊承保之訴
外人佢朋股份有限公司（下稱佢朋公司）所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車損壞，伊乃依據
伊與佢朋公司間之保險契約，理賠佢朋公司B車修繕費用2萬
6,681元（包含工資4,520元、烤漆1萬7,473元、零件4,688
元，其中零件費用已扣除折舊費用），爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項
所示之內容。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按，被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單影本、道路交通事故初步分析研判表影
本、道路交通事故現場圖影本、A3類道路交通事故調查紀錄
表影本、B車行照、張友敬之名片及駕照、桃苗汽車股份有
限公司之估價單及統一發票、本件車輛及事故現場照片、原
告本件汽車險賠案理算書等在卷可稽（見本院卷第5頁至第1
2頁、第16至20頁、第33頁至35頁），堪信原告之主張為真
實。則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有
據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規
定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀
所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用
，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料
以新品換舊品時，即應予折舊。經查，本件車輛修繕費用為
6萬8,873元（包含工資4,520元、烤漆1萬7,473元、零件4萬
6,880元），有桃苗汽車股份有限公司有關B車維修之估價單
及統一發票在卷可稽（見本院卷第10頁至11頁），而原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日100年6月
，有B車行照在卷可查（見本院卷第5頁），迄本件車禍發生
時即111年11月8日，已使用11年5月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為4,690元（詳如附表之計算式），另加計工
資4,520元、烤漆1萬7,473元，被告應給付原告之修復費用
為2萬6,683元（計算式：1,768元＋4,520元＋1萬7,473元＝2萬
6,683元），原告僅請求2萬6,681元，於法有據，應予准許
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年6月12日寄存送達於被告（見
本院卷第23、24頁），應於同年月00日生送達效力，被告迄
未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即同年月23日起，依週年利率5％計算之法定遲
延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許
。
五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2
0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 巫嘉芸
