損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第107號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第107號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 范姜志豪
葉凱欣
被 告 王文雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24萬3516元，及自民國113年4月12日
起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣2,650元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但如被告以新臺幣24萬3516元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)37萬8067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年9月
5日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為24萬3516元，其
餘部分不變(見本院卷第54頁)，核屬減縮應受判決事項之聲
明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年8月4日8時59分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自小貨車(下稱肇事車輛)行經桃園市新屋區台61線
南向49.2公里處，因變換車道不當致碰撞同向訴外人金興汽
車行所有、訴外人鄭必成所駕駛之車牌號碼000-0000號營業
小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損(下稱本件事故)
，系爭車輛經修復後費用為37萬8067元(其中工資7萬872元
、零件30萬7195元)。原告已依約全數理賠完畢，故依保險
法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費
用應考量折舊(折舊後為17萬2644元)，故僅請求被告給付24
萬3516元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告24萬3516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行照、估價單、維修照
片、電子發票等件影本為證，並經本院調取本件事故調查卷
宗核閱無核。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳
述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張為真實。
(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每
年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日110年9月，迄本件車禍發生時即111年8月4日，已使
用超過1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17萬2644
元（詳如附表之計算式），加計工資7萬872元後，原告得代
位請求被告賠償維修費用24萬3516元(計算式：17萬2644+7
萬872=24萬3516)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年4月11日送達
被告，有送達證書在卷可查(見本院卷第34頁)，是被告應於
113年4月12日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原
告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 307,195×0.438=134,551 第1年折舊後價值 307,195-134,551=172,644
113年度壢保險簡字第107號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 范姜志豪
葉凱欣
被 告 王文雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24萬3516元，及自民國113年4月12日
起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣2,650元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但如被告以新臺幣24萬3516元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)37萬8067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年9月
5日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為24萬3516元，其
餘部分不變(見本院卷第54頁)，核屬減縮應受判決事項之聲
明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年8月4日8時59分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自小貨車(下稱肇事車輛)行經桃園市新屋區台61線
南向49.2公里處，因變換車道不當致碰撞同向訴外人金興汽
車行所有、訴外人鄭必成所駕駛之車牌號碼000-0000號營業
小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損(下稱本件事故)
，系爭車輛經修復後費用為37萬8067元(其中工資7萬872元
、零件30萬7195元)。原告已依約全數理賠完畢，故依保險
法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費
用應考量折舊(折舊後為17萬2644元)，故僅請求被告給付24
萬3516元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告24萬3516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行照、估價單、維修照
片、電子發票等件影本為證，並經本院調取本件事故調查卷
宗核閱無核。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳
述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張為真實。
(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每
年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日110年9月，迄本件車禍發生時即111年8月4日，已使
用超過1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17萬2644
元（詳如附表之計算式），加計工資7萬872元後，原告得代
位請求被告賠償維修費用24萬3516元(計算式：17萬2644+7
萬872=24萬3516)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年4月11日送達
被告，有送達證書在卷可查(見本院卷第34頁)，是被告應於
113年4月12日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原
告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 307,195×0.438=134,551 第1年折舊後價值 307,195-134,551=172,644
