損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第127號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第127號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 李燕桐
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）134,353元，及自民國113年
7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,440元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告278,388
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。」嗣原告於本院言詞辯論期日變更聲明為
：「被告應給付原告134,353元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院
卷第57頁反面第8、9行），此係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、一造辯論
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於112年3月22日0時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區台61線平面
道路北側與桃科九路口處時，因違反號誌行駛而撞擊原告承
保訴外人周成桐所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下
稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共278,
388元（其中工資為47,050元、零件為231,338元），原告經
扣除附表所示零件折舊費用後，仍有134,353元之損害。爰
依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何答辯。
三、原告主張被告於112年3月22日0時23分許，駕駛肇事車輛行
經桃園市觀音區台61線平面道路北側與桃科九路口處，撞擊
原告承保訴外人周成桐所有之系爭車輛等事實。業經本院調
取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱
現場圖、調查事故報告表、調查紀錄表及交通事故照片等資
料附卷可佐（見本院卷第38至47頁）。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為
爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真
實。
四、原告復主張被告應賠償134,353元，是本件爭點即為：（一
）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求之金額若
干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」
⒉查被告於112年3月22日0時23分許，駕駛肇事車輛行經桃園
市觀音區台61線平面道路北側與桃科九路口處，撞擊原告
承保訴外人周成桐所有之系爭車輛等事實，已如前述，依
上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就系爭車
輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，
且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償
責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依
保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵
屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理
材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為278,388元（含零件折舊前231,
338元、工資47,050元），有估價單及統一發票等件可證
（見本院卷第14至18頁）。而原告既係以新零件替代舊零
件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分
之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」
⒋查系爭車輛之出廠年月為110年7月，有系爭車輛行車執照
可證（見本院卷第19頁），迄至本件事故發生時即112年3
月22日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為87,303元（詳如附表之計算式），加計工資47,050元
，共計134,353元。原告請求與此相符，應屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於113年7月10日公示送達被告，有本院公示送達
公告在卷可查（見本院卷第51頁），是被告應於113年7月
31日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付134,353元，及自113年7月31日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 231,338×0.438=101,326 231,338-101,326=130,012 第2年 130,012×0.438×(9/12)=42,709 130,012-42,709=87,303
113年度壢保險簡字第127號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 李燕桐
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）134,353元，及自民國113年
7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,440元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告278,388
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。」嗣原告於本院言詞辯論期日變更聲明為
：「被告應給付原告134,353元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院
卷第57頁反面第8、9行），此係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、一造辯論
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於112年3月22日0時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區台61線平面
道路北側與桃科九路口處時，因違反號誌行駛而撞擊原告承
保訴外人周成桐所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下
稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共278,
388元（其中工資為47,050元、零件為231,338元），原告經
扣除附表所示零件折舊費用後，仍有134,353元之損害。爰
依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何答辯。
三、原告主張被告於112年3月22日0時23分許，駕駛肇事車輛行
經桃園市觀音區台61線平面道路北側與桃科九路口處，撞擊
原告承保訴外人周成桐所有之系爭車輛等事實。業經本院調
取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱
現場圖、調查事故報告表、調查紀錄表及交通事故照片等資
料附卷可佐（見本院卷第38至47頁）。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為
爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真
實。
四、原告復主張被告應賠償134,353元，是本件爭點即為：（一
）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求之金額若
干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」
⒉查被告於112年3月22日0時23分許，駕駛肇事車輛行經桃園
市觀音區台61線平面道路北側與桃科九路口處，撞擊原告
承保訴外人周成桐所有之系爭車輛等事實，已如前述，依
上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就系爭車
輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，
且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償
責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依
保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵
屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理
材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為278,388元（含零件折舊前231,
338元、工資47,050元），有估價單及統一發票等件可證
（見本院卷第14至18頁）。而原告既係以新零件替代舊零
件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分
之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」
⒋查系爭車輛之出廠年月為110年7月，有系爭車輛行車執照
可證（見本院卷第19頁），迄至本件事故發生時即112年3
月22日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為87,303元（詳如附表之計算式），加計工資47,050元
，共計134,353元。原告請求與此相符，應屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於113年7月10日公示送達被告，有本院公示送達
公告在卷可查（見本院卷第51頁），是被告應於113年7月
31日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付134,353元，及自113年7月31日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 231,338×0.438=101,326 231,338-101,326=130,012 第2年 130,012×0.438×(9/12)=42,709 130,012-42,709=87,303
