損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第135號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第135號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 賴世哲
被 告 何柏融
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰伍拾捌元，及自民國一一三
年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為
：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬7,391元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原
告於民國113年9月9日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應
給付原告6萬9,158元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第40頁）
，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年2月18日駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路0000○0號處，
因未注意車前狀況，而與伊承保之訴外人黃筱崴所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，造成B車
損壞，伊乃依據伊與黃筱崴間之保險契約，支出B車修繕費
用6萬9,158元（包含工資1萬4,070元、烤漆2萬1,525元、零
件3萬3,563元，其中零件費用已扣除折舊費用），爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如
主文第1項所示之內容。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按，被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、B車行
照、黃筱崴駕照、大桐汽車股份有限公司有關B車維修之估
價單及統一發票、本件車輛及事故現場照片、原告本件任意
險理賠計算書等在卷可稽（見本院卷第5頁至第11頁），堪
信原告之主張為真實。則原告代位請求被告負侵權行為損害
賠償責任，核屬有據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規
定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀
所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用
，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料
以新品換舊品時，即應予折舊。經查，本件車輛修繕費用為
14萬7,391元（包含工資1萬4,070元、烤漆2萬1,525元、零
件11萬1,796元），有大桐汽車股份有限公司有關B車維修之
估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第8至10頁、第14頁
），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算
並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠
日109年7月，有B車行照在卷可查（見本院卷第6頁背面），
迄本件車禍發生時即112年2月18日，已使用2年8月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為3萬3,563元（詳如附表之計算
式），另加計工資1萬4,070元、烤漆2萬1,525元，原告請求
被告給付之修復費用6萬9,158元（計算式：1萬4,070元＋2萬
1,525元＋3萬3,563元＝6萬9,158元），於法有據，應予准許
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年4月18日送達於被告（見本院
卷第22頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月
19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1 年 111,796×0.369=41,253 111,796-41,253=70,543 第2 年 70,543×0.369=26,030 70,543-26,030=44,513 第3 年 44,513×0.369×(8/12)=10,950 44,513-10,950=33,563
113年度壢保險簡字第135號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 賴世哲
被 告 何柏融
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰伍拾捌元，及自民國一一三
年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為
：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬7,391元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原
告於民國113年9月9日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應
給付原告6萬9,158元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第40頁）
，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年2月18日駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路0000○0號處，
因未注意車前狀況，而與伊承保之訴外人黃筱崴所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，造成B車
損壞，伊乃依據伊與黃筱崴間之保險契約，支出B車修繕費
用6萬9,158元（包含工資1萬4,070元、烤漆2萬1,525元、零
件3萬3,563元，其中零件費用已扣除折舊費用），爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如
主文第1項所示之內容。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按，被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、B車行
照、黃筱崴駕照、大桐汽車股份有限公司有關B車維修之估
價單及統一發票、本件車輛及事故現場照片、原告本件任意
險理賠計算書等在卷可稽（見本院卷第5頁至第11頁），堪
信原告之主張為真實。則原告代位請求被告負侵權行為損害
賠償責任，核屬有據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規
定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀
所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用
，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料
以新品換舊品時，即應予折舊。經查，本件車輛修繕費用為
14萬7,391元（包含工資1萬4,070元、烤漆2萬1,525元、零
件11萬1,796元），有大桐汽車股份有限公司有關B車維修之
估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第8至10頁、第14頁
），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算
並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠
日109年7月，有B車行照在卷可查（見本院卷第6頁背面），
迄本件車禍發生時即112年2月18日，已使用2年8月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為3萬3,563元（詳如附表之計算
式），另加計工資1萬4,070元、烤漆2萬1,525元，原告請求
被告給付之修復費用6萬9,158元（計算式：1萬4,070元＋2萬
1,525元＋3萬3,563元＝6萬9,158元），於法有據，應予准許
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年4月18日送達於被告（見本院
卷第22頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月
19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1 年 111,796×0.369=41,253 111,796-41,253=70,543 第2 年 70,543×0.369=26,030 70,543-26,030=44,513 第3 年 44,513×0.369×(8/12)=10,950 44,513-10,950=33,563
