損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第138號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第138號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
方國瑋
被 告 盧文隆
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬6,394元，及自民國113年5月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬6,394元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）12萬8,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付
原告4萬6,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁），此係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告於111年7月13日20時49分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱A車），行經桃園市龍潭區中正
路三坑段425巷口處，因切入內側車道迴轉不慎及未注意內
側車道直行車輛之過失，而與訴外人即伊之被保險人程安土
地開發有限公司所有、訴外人吳蟬羽駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，伊遂依伊與
程安土地開發有限公司之保險契約，由伊支付B車修復費用1
2萬8,766元（鈑金拆裝1萬2,668元、烤漆工資1萬8,770元及
零件9萬7,328元），嗣計算折舊後，爰依侵權行為損害賠償
及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上
開縮減後之聲明。
三、被告答辯：伊會S型行駛係因原告保戶在上坡路段車速過快
，致伊無法迴轉而先向外側車道偏行以便迴轉，且原告保戶
亦有未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項及第106條第5
款分別定有明文。
㈡經查，B車行駛於內側車道沿桃園市龍潭區中正路三坑段往龍
潭方向直行，A車則自路邊起駛後駛入內側車道，嗣未顯示
方向燈向右偏行至外側車道旋即顯示左邊方向燈自外側車道
迴轉，始致本件交通事故發生，此有B車行車紀錄器勘驗筆
錄、桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月3日桃警交大
安字第1130008575號函暨函附道路交通事故現場圖（見本院
卷第28、第50頁反面及第51頁）在卷可稽，是此部分事實，
首堪信為真實。又本件交通事故發生當時夜間天氣晴，柏油
路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，此有道路交通事故
調查報告表（一）在卷可參，被告並無不能注意之情事，竟
疏未注意貿然迴轉，足見具過失甚明，且其過失與B車損害
間具有相當因果關係，自應負損害賠償責任。
㈢被告雖抗辯原告保戶在上坡路段車速過快且未注意車前狀況
等語（見本院卷第50頁反面、第51頁及第59頁反面），然依
上開行車紀錄器勘驗筆錄（見本院卷第50頁反面及第51頁）
可知，被告偏行至外側車道後立即顯示左邊方向燈迴轉，約
2秒內即與B車發生碰撞。被告駕駛A車驟然迴車，致吳蟬羽
無充分時間為適當之安全措施避免本件交通事故發生，難認
吳蟬羽有未注意車前狀況之情。至被告辯稱原告車速過快，
然被告未提出其他證據供本院審酌，難認其抗辯可採。
㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。B車係107年7月出廠，迄至111年7月13日本件交通
事故發生時止，已出廠4年1月，有B車行車執照（見本院卷
第5頁）為憑。依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表規定計算，B車零件部分扣除折舊金額為1萬
4,956元（詳如附表），加計鈑金拆裝1萬2,668元及烤漆工
資1萬8,770元，原告得請求之金額即為4萬6,394元【計算式
：1萬4,956+1萬2,668+1萬8,770=4萬6,394】。原告請求在
此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
附表
折舊時間 金 額 （新臺幣，單位：元） 第1年 97,328×0.369=35,914 第1年折舊後價值 97,328-35,914=61,414 第2年 61,414×0.369=22,662 第2年折舊後價值 61,414-22,662=38,752 第3年 38,752×0.369=14,299 第3年折舊後價值 38,752-14,299=24,453 第4年 24,453×0.369=9,023 第4年折舊後價值 24,453-9,023=15,430 第5年 15,430×0.369×(1/12)=474 第5年折舊後價值 15,430-474=14,956
113年度壢保險簡字第138號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
方國瑋
被 告 盧文隆
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬6,394元，及自民國113年5月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬6,394元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）12萬8,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付
原告4萬6,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁），此係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告於111年7月13日20時49分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱A車），行經桃園市龍潭區中正
路三坑段425巷口處，因切入內側車道迴轉不慎及未注意內
側車道直行車輛之過失，而與訴外人即伊之被保險人程安土
地開發有限公司所有、訴外人吳蟬羽駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，伊遂依伊與
程安土地開發有限公司之保險契約，由伊支付B車修復費用1
2萬8,766元（鈑金拆裝1萬2,668元、烤漆工資1萬8,770元及
零件9萬7,328元），嗣計算折舊後，爰依侵權行為損害賠償
及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上
開縮減後之聲明。
三、被告答辯：伊會S型行駛係因原告保戶在上坡路段車速過快
，致伊無法迴轉而先向外側車道偏行以便迴轉，且原告保戶
亦有未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項及第106條第5
款分別定有明文。
㈡經查，B車行駛於內側車道沿桃園市龍潭區中正路三坑段往龍
潭方向直行，A車則自路邊起駛後駛入內側車道，嗣未顯示
方向燈向右偏行至外側車道旋即顯示左邊方向燈自外側車道
迴轉，始致本件交通事故發生，此有B車行車紀錄器勘驗筆
錄、桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月3日桃警交大
安字第1130008575號函暨函附道路交通事故現場圖（見本院
卷第28、第50頁反面及第51頁）在卷可稽，是此部分事實，
首堪信為真實。又本件交通事故發生當時夜間天氣晴，柏油
路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，此有道路交通事故
調查報告表（一）在卷可參，被告並無不能注意之情事，竟
疏未注意貿然迴轉，足見具過失甚明，且其過失與B車損害
間具有相當因果關係，自應負損害賠償責任。
㈢被告雖抗辯原告保戶在上坡路段車速過快且未注意車前狀況
等語（見本院卷第50頁反面、第51頁及第59頁反面），然依
上開行車紀錄器勘驗筆錄（見本院卷第50頁反面及第51頁）
可知，被告偏行至外側車道後立即顯示左邊方向燈迴轉，約
2秒內即與B車發生碰撞。被告駕駛A車驟然迴車，致吳蟬羽
無充分時間為適當之安全措施避免本件交通事故發生，難認
吳蟬羽有未注意車前狀況之情。至被告辯稱原告車速過快，
然被告未提出其他證據供本院審酌，難認其抗辯可採。
㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。B車係107年7月出廠，迄至111年7月13日本件交通
事故發生時止，已出廠4年1月，有B車行車執照（見本院卷
第5頁）為憑。依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表規定計算，B車零件部分扣除折舊金額為1萬
4,956元（詳如附表），加計鈑金拆裝1萬2,668元及烤漆工
資1萬8,770元，原告得請求之金額即為4萬6,394元【計算式
：1萬4,956+1萬2,668+1萬8,770=4萬6,394】。原告請求在
此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
附表
折舊時間 金 額 （新臺幣，單位：元） 第1年 97,328×0.369=35,914 第1年折舊後價值 97,328-35,914=61,414 第2年 61,414×0.369=22,662 第2年折舊後價值 61,414-22,662=38,752 第3年 38,752×0.369=14,299 第3年折舊後價值 38,752-14,299=24,453 第4年 24,453×0.369=9,023 第4年折舊後價值 24,453-9,023=15,430 第5年 15,430×0.369×(1/12)=474 第5年折舊後價值 15,430-474=14,956
