損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第146號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第146號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
張廷圭
被 告 黃駿麟
訴訟代理人 方建捷
複代理人 許右星
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬1479元，及自民國113年6月13日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,550元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但如被告以新臺幣14萬1479元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)17萬元819，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年9月
5日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為14萬1479元，其
餘部分不變(見本院卷第64頁反面)，核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年6月24日，駕駛車牌號碼000-000普
通重型機車(下稱肇事車輛)行經臺中市大里區中興路一段與
仁慈路口時，因未注意前狀況碰撞由訴外人周苑如並駕駛之
車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因
而受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為17萬819
元(其中工資及烤漆5萬1550元、零件11萬9269元)。原告已
依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失
之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊(折舊後為8萬99
29元)，故僅請求被告給付14萬1479元。為此，爰依民法第1
84條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬1479元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
二、被告則以：對於原告主張沒有意見，請法院依法判決。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、維修照
片、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、
電子發票證明聯、理賠計算書等件影本為證，並經本院調取
本件事故調查卷宗核閱無核，且為被告所不爭執，堪信原告
主張為真實。
(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日111年11月，迄本件車禍發生時即112年6月24日，
已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬9929元
（詳如附表之計算式），加計工資5萬1550元後，原告得代
位請求被告賠償維修費用14萬1479元(計算式：8萬9929+5萬
1550=14萬1479)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年6月12日送達
被告，有送達證書在卷可查(見本院卷第40頁)，是被告應於
113年6月13日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原
告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 119,269×0.369×(8/12)=29,340 第1年折舊後價值 119,269-29,340=89,929
113年度壢保險簡字第146號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
張廷圭
被 告 黃駿麟
訴訟代理人 方建捷
複代理人 許右星
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬1479元，及自民國113年6月13日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,550元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但如被告以新臺幣14萬1479元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)17萬元819，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年9月
5日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為14萬1479元，其
餘部分不變(見本院卷第64頁反面)，核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年6月24日，駕駛車牌號碼000-000普
通重型機車(下稱肇事車輛)行經臺中市大里區中興路一段與
仁慈路口時，因未注意前狀況碰撞由訴外人周苑如並駕駛之
車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因
而受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為17萬819
元(其中工資及烤漆5萬1550元、零件11萬9269元)。原告已
依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失
之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊(折舊後為8萬99
29元)，故僅請求被告給付14萬1479元。為此，爰依民法第1
84條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬1479元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
二、被告則以：對於原告主張沒有意見，請法院依法判決。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、維修照
片、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、
電子發票證明聯、理賠計算書等件影本為證，並經本院調取
本件事故調查卷宗核閱無核，且為被告所不爭執，堪信原告
主張為真實。
(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日111年11月，迄本件車禍發生時即112年6月24日，
已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬9929元
（詳如附表之計算式），加計工資5萬1550元後，原告得代
位請求被告賠償維修費用14萬1479元(計算式：8萬9929+5萬
1550=14萬1479)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年6月12日送達
被告，有送達證書在卷可查(見本院卷第40頁)，是被告應於
113年6月13日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原
告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 119,269×0.369×(8/12)=29,340 第1年折舊後價值 119,269-29,340=89,929
