損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第220號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第220號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭（兼送達代收人）
鍾焜泰
被 告 陳冠龍即陳志明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,806元，及自民國113年9月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,806元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）135,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告55,806元，其餘不變」（見
本院卷第53頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年2月22日22時11分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市楊梅區中山北路2
段265巷附近與瑞梅街口時，因支線道車未禮讓幹線道車先
行，碰撞由原告所承保訴外人梁家仁所有、訴外人梁文信駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，支出修繕費用135,186元（含零件費用64,78
6元、工資44,400元及塗裝費用26,000元），後原告依約給
付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，再依與有
過失比例折算後，僅請求被告給付55,806元。爰依民法侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之
事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、道路交通事故照片黏貼表、系爭車輛照片、系爭車
輛行車執照、代位求償同意書、估價單、統一發票（三聯式
）等件為證（見本院卷第5至19頁），並經本院職權調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第26頁至第33頁反
面，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視
同自認，堪信原告之主張為真實。是被告支線道車未禮讓幹
線道車先行，而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及
保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為135,186元（含零
件費用64,786元、工資44,400元及塗裝費用26,000元）乙情
，有估價單、系爭車輛照片及統一發票（三聯式）在卷可稽
（見本院卷第5至第21頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車
、貨車，且出廠日係108年12月乙節，有系爭車輛行車執照
附卷可參（見本院卷第4頁），是系爭車輛至本件車禍事故
發生之113年2月2日止，已使用4年3月，揆諸上開折舊規定
，零件部分費用折舊後之金額應為9,324元（詳如附表之計
算式），另加計工資44,400元及塗裝費用26,000元，則系爭
車輛必要修復費用為79,724元（計算式：9,324＋44,400＋26,
000＝79,724）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。又民法第
二百十七條第一項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之
公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92
年度台上字第1969號判決意旨可供參照）。查，被告固有前
揭所述之過失，然原告亦有未注意車前狀況之過失，此有初
步分析研判表、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報
告表（一）、（二）可佐（見本院卷第26至27頁反面），此
為原告所自承（見本院卷第53頁反面），本院審酌本件事故
肇事經過及兩造原因力之強弱，認系爭車輛之駕駛人、被告
各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，而原告既
依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭
車輛之駕駛人之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後
，原告得請求被告賠償之金額為55,807元（計算式：79,724
×0.7＝55,807，元以下四捨五入。）。而原告僅請求被告賠
償55,806元，自應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月
3日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 吳宏明
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 64,786×0.369=23,906
第1年折舊後價值 64,786-23,906=40,880
第2年折舊值 40,880×0.369=15,085
第2年折舊後價值 40,880-15,085=25,795
第3年折舊值 25,795×0.369=9,518
第3年折舊後價值 25,795-9,518=16,277
第4年折舊值 16,277×0.369=6,006
第4年折舊後價值 16,277-6,006=10,271
第5年折舊值 10,271×0.369×(3/12)=947
第5年折舊後價值 10,271-947=9,324
113年度壢保險簡字第220號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭（兼送達代收人）
鍾焜泰
被 告 陳冠龍即陳志明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,806元，及自民國113年9月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,806元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）135,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告55,806元，其餘不變」（見
本院卷第53頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年2月22日22時11分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市楊梅區中山北路2
段265巷附近與瑞梅街口時，因支線道車未禮讓幹線道車先
行，碰撞由原告所承保訴外人梁家仁所有、訴外人梁文信駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，支出修繕費用135,186元（含零件費用64,78
6元、工資44,400元及塗裝費用26,000元），後原告依約給
付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，再依與有
過失比例折算後，僅請求被告給付55,806元。爰依民法侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之
事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、道路交通事故照片黏貼表、系爭車輛照片、系爭車
輛行車執照、代位求償同意書、估價單、統一發票（三聯式
）等件為證（見本院卷第5至19頁），並經本院職權調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第26頁至第33頁反
面，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視
同自認，堪信原告之主張為真實。是被告支線道車未禮讓幹
線道車先行，而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及
保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為135,186元（含零
件費用64,786元、工資44,400元及塗裝費用26,000元）乙情
，有估價單、系爭車輛照片及統一發票（三聯式）在卷可稽
（見本院卷第5至第21頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車
、貨車，且出廠日係108年12月乙節，有系爭車輛行車執照
附卷可參（見本院卷第4頁），是系爭車輛至本件車禍事故
發生之113年2月2日止，已使用4年3月，揆諸上開折舊規定
，零件部分費用折舊後之金額應為9,324元（詳如附表之計
算式），另加計工資44,400元及塗裝費用26,000元，則系爭
車輛必要修復費用為79,724元（計算式：9,324＋44,400＋26,
000＝79,724）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。又民法第
二百十七條第一項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之
公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92
年度台上字第1969號判決意旨可供參照）。查，被告固有前
揭所述之過失，然原告亦有未注意車前狀況之過失，此有初
步分析研判表、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報
告表（一）、（二）可佐（見本院卷第26至27頁反面），此
為原告所自承（見本院卷第53頁反面），本院審酌本件事故
肇事經過及兩造原因力之強弱，認系爭車輛之駕駛人、被告
各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，而原告既
依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭
車輛之駕駛人之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後
，原告得請求被告賠償之金額為55,807元（計算式：79,724
×0.7＝55,807，元以下四捨五入。）。而原告僅請求被告賠
償55,806元，自應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月
3日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 吳宏明
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 64,786×0.369=23,906
第1年折舊後價值 64,786-23,906=40,880
第2年折舊值 40,880×0.369=15,085
第2年折舊後價值 40,880-15,085=25,795
第3年折舊值 25,795×0.369=9,518
第3年折舊後價值 25,795-9,518=16,277
第4年折舊值 16,277×0.369=6,006
第4年折舊後價值 16,277-6,006=10,271
第5年折舊值 10,271×0.369×(3/12)=947
第5年折舊後價值 10,271-947=9,324
