損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第52號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第52號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 賴世哲
巫光璿
被 告 陳樂
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,934元，及自民國113年2月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年12月10日12時3分許，駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市楊梅區梅獅
路二段與中山北路二段口，因左轉彎未依規定而與訴外人
徐有亮駕駛之原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之
修復費用經核定為新臺幣(下同)264,824元(工資63,189元
、烤漆52,868元、零件148,767元)，原告已依約全數理賠
完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給
付130,934元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、法院判斷：原告主張之事實，有任意理賠計算書、系爭車
輛行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單及現場圖、車損照、修繕估價單、結帳單與發票在卷
可稽（見本院卷第6至23頁），並經本院向桃園市政府警
察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本
院卷第27至31頁），而被告已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認，堪信原告之主張。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年2月27日送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第34頁），是被
告應自113年2月28日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 薛福山
113年度壢保險簡字第52號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 賴世哲
巫光璿
被 告 陳樂
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,934元，及自民國113年2月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年12月10日12時3分許，駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市楊梅區梅獅
路二段與中山北路二段口，因左轉彎未依規定而與訴外人
徐有亮駕駛之原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之
修復費用經核定為新臺幣(下同)264,824元(工資63,189元
、烤漆52,868元、零件148,767元)，原告已依約全數理賠
完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給
付130,934元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、法院判斷：原告主張之事實，有任意理賠計算書、系爭車
輛行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單及現場圖、車損照、修繕估價單、結帳單與發票在卷
可稽（見本院卷第6至23頁），並經本院向桃園市政府警
察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本
院卷第27至31頁），而被告已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認，堪信原告之主張。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年2月27日送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第34頁），是被
告應自113年2月28日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 薛福山
