損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第63號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第63號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
被 告 徐嘉慶
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,156元，及自民國113年3月10日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年1月28日7時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經桃園市○○區○○路000
巷00號，因未注意車前狀況而與訴外人葉君明駕駛之原告
承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生
碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新
臺幣(下同)327,124元(工資92,579元、零件234,545元)，
原告已依約全數理賠完畢，考量本件事故葉明君應負三成
之肇事責任，零件部分修復費用亦應折舊，故僅請求被告
給付127,555元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告127,555元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、法院判斷：原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，系
爭車輛受損，被告有未注意車前狀況之過失等情，有桃園
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及分
析研判表、車損照、修繕估價單與發票、車牌號碼與額外
資料查詢在卷可稽（見本院卷第6至29頁），並經本院向
桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核
閱無訛（見本院卷第33至38頁），而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。惟查，系爭車
輛出廠年月為108年12月，有行車執照在卷可稽(見本院卷
附光碟)，距本件事故發生日即111年1月28日，已使用2年
2個月，零件部分經計算折舊後為87,644元（詳如附表之
計算式），加計工資92,579元，再計算原告自認三成過失
責任比例，原告得代位被保險人請求被告賠償之維修費用
以126,156元為限【計算式：（87,644元＋92,579元）×（1
－30％）＝126,156.09元，元以下四捨五入】。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年2月26日寄存送達
於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第41頁），
是被告應自113年3月10日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 薛福山
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 234,545×0.369=86,547
第1年折舊後價值 234,545-86,547=147,998
第2年折舊值 147,998×0.369=54,611
第2年折舊後價值 147,998-54,611=93,387
第3年折舊值 93,387×0.369×(2/12)=5,743
第3年折舊後價值 93,387-5,743=87,644
113年度壢保險簡字第63號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
被 告 徐嘉慶
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,156元，及自民國113年3月10日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年1月28日7時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經桃園市○○區○○路000
巷00號，因未注意車前狀況而與訴外人葉君明駕駛之原告
承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生
碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新
臺幣(下同)327,124元(工資92,579元、零件234,545元)，
原告已依約全數理賠完畢，考量本件事故葉明君應負三成
之肇事責任，零件部分修復費用亦應折舊，故僅請求被告
給付127,555元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告127,555元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、法院判斷：原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，系
爭車輛受損，被告有未注意車前狀況之過失等情，有桃園
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及分
析研判表、車損照、修繕估價單與發票、車牌號碼與額外
資料查詢在卷可稽（見本院卷第6至29頁），並經本院向
桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核
閱無訛（見本院卷第33至38頁），而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。惟查，系爭車
輛出廠年月為108年12月，有行車執照在卷可稽(見本院卷
附光碟)，距本件事故發生日即111年1月28日，已使用2年
2個月，零件部分經計算折舊後為87,644元（詳如附表之
計算式），加計工資92,579元，再計算原告自認三成過失
責任比例，原告得代位被保險人請求被告賠償之維修費用
以126,156元為限【計算式：（87,644元＋92,579元）×（1
－30％）＝126,156.09元，元以下四捨五入】。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年2月26日寄存送達
於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第41頁），
是被告應自113年3月10日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 薛福山
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 234,545×0.369=86,547
第1年折舊後價值 234,545-86,547=147,998
第2年折舊值 147,998×0.369=54,611
第2年折舊後價值 147,998-54,611=93,387
第3年折舊值 93,387×0.369×(2/12)=5,743
第3年折舊後價值 93,387-5,743=87,644
