損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第77號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險簡字第77號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
送達代收人 黃律皓
被 告 李友鈞
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬8950元，及自民國113年7月12日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除縮減部分外）新臺幣1000元由被告負擔新臺幣714
元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告富邦產物保險股份有限公司
起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）27萬0045元，
及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息（見本院卷第3頁）。嗣於本院審理時變更聲明為
：被告應給付原告8萬2529元，其餘不變（見本院卷第50頁
反面）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、原告請求金額經減縮後變更如上述，實質上已屬適用小額程
序之案件，僅是不及變更案號而已，就後續上訴費用之計算
、上訴之規定，仍應均適用小額訴訟程序，應為敘明。
四、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項、道路交通
標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目，亦有明文。
㈡原告主張被告李友鈞於民國111年5月15日駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，行經桃園市中壢區環中東路與普忠路口
處時，未遵守該路口顯示之圓形紅燈行車管制號誌，貿然闖
越而碰撞訴外人李篤成所有、原告承保之車牌號碼000-0000
號自用小客貨車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損之事實
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、本件車輛毀損照片等件為證（見本院卷第5頁至第6頁、
第17頁至第21頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通
警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷第25頁至第26頁
，證物袋），經核與原告所述相符，且被告未就此部分爭執
，是被告之行為與本件車輛所受損害間具有相當因果關係，
被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應
就本件車輛之損害負賠償責任。
㈢與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。
⒉被告辯稱本件車輛駕駛人亦有闖紅燈之過失行為，則就本件
事故應負擔之責任比例，依原告主張原、被告依序為百分之
30、70不合理等語。而經本院時審理時勘驗監視器錄影畫面
可知，本件車輛駕駛人為左轉彎時，其行向管制號誌已轉換
為圓形紅燈，此時被告亦沿環中東路往新中北路方向駛至同
一交岔路口之，同未遵守該行向之圓形紅燈將車輛暫停在停
止線後，持續前行進入交岔路口，2車遂碰撞乙情，有勘驗
筆錄在卷可稽，且兩造對於事故經過均不爭執（見本院卷第
50頁反面至第51頁）。則綜合上開證據資料，應認兩造均有
未遵守其行向圓形紅燈行車管制號誌，持續為左轉彎、直行
進入交岔路口之過失。本院考量兩造各自違反注意義務之情
節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之
50之過失責任。
㈣賠償金額之認定
⒈查本件車輛修理費用總計為38萬5779元（其中零件29萬7644
元、工資8萬8135元），有維修估價單及電子發票於卷可參
（見本院卷第9頁至第16頁、第22頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客貨車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係105年11月乙節，有行車
執照附卷可佐，本件車輛至本次事故發生之111年5月15日止
，已使用逾5年耐用年限，則零件部分費用折舊後之金額應
為2萬9764元（計算式：297644×0.1＝29764.4，整數以下四
捨五入），另加計工資8萬8135元，原告請求被告給付之修
復費用11萬7899元（計算式：29764＋88135＝117899），於法
有據，應予准許。
⒉另被告應負擔過失責任百分之50，原告應負擔與有過失責任
百分之50已見前述。準此，被告應賠償原告之金額為5萬895
0元（計算式：117899×50％＝58949.5，整數以下四捨五入）
。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
113年度壢保險簡字第77號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
送達代收人 黃律皓
被 告 李友鈞
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬8950元，及自民國113年7月12日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除縮減部分外）新臺幣1000元由被告負擔新臺幣714
元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告富邦產物保險股份有限公司
起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）27萬0045元，
及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息（見本院卷第3頁）。嗣於本院審理時變更聲明為
：被告應給付原告8萬2529元，其餘不變（見本院卷第50頁
反面）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、原告請求金額經減縮後變更如上述，實質上已屬適用小額程
序之案件，僅是不及變更案號而已，就後續上訴費用之計算
、上訴之規定，仍應均適用小額訴訟程序，應為敘明。
四、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項、道路交通
標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目，亦有明文。
㈡原告主張被告李友鈞於民國111年5月15日駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，行經桃園市中壢區環中東路與普忠路口
處時，未遵守該路口顯示之圓形紅燈行車管制號誌，貿然闖
越而碰撞訴外人李篤成所有、原告承保之車牌號碼000-0000
號自用小客貨車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損之事實
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、本件車輛毀損照片等件為證（見本院卷第5頁至第6頁、
第17頁至第21頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通
警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷第25頁至第26頁
，證物袋），經核與原告所述相符，且被告未就此部分爭執
，是被告之行為與本件車輛所受損害間具有相當因果關係，
被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應
就本件車輛之損害負賠償責任。
㈢與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。
⒉被告辯稱本件車輛駕駛人亦有闖紅燈之過失行為，則就本件
事故應負擔之責任比例，依原告主張原、被告依序為百分之
30、70不合理等語。而經本院時審理時勘驗監視器錄影畫面
可知，本件車輛駕駛人為左轉彎時，其行向管制號誌已轉換
為圓形紅燈，此時被告亦沿環中東路往新中北路方向駛至同
一交岔路口之，同未遵守該行向之圓形紅燈將車輛暫停在停
止線後，持續前行進入交岔路口，2車遂碰撞乙情，有勘驗
筆錄在卷可稽，且兩造對於事故經過均不爭執（見本院卷第
50頁反面至第51頁）。則綜合上開證據資料，應認兩造均有
未遵守其行向圓形紅燈行車管制號誌，持續為左轉彎、直行
進入交岔路口之過失。本院考量兩造各自違反注意義務之情
節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之
50之過失責任。
㈣賠償金額之認定
⒈查本件車輛修理費用總計為38萬5779元（其中零件29萬7644
元、工資8萬8135元），有維修估價單及電子發票於卷可參
（見本院卷第9頁至第16頁、第22頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客貨車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係105年11月乙節，有行車
執照附卷可佐，本件車輛至本次事故發生之111年5月15日止
，已使用逾5年耐用年限，則零件部分費用折舊後之金額應
為2萬9764元（計算式：297644×0.1＝29764.4，整數以下四
捨五入），另加計工資8萬8135元，原告請求被告給付之修
復費用11萬7899元（計算式：29764＋88135＝117899），於法
有據，應予准許。
⒉另被告應負擔過失責任百分之50，原告應負擔與有過失責任
百分之50已見前述。準此，被告應賠償原告之金額為5萬895
0元（計算式：117899×50％＝58949.5，整數以下四捨五入）
。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
