假扣押113年度壢全字第97號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢全字第97號
聲 請 人 陳正寬
相 對 人 孫裔宸
0○○○○○○○)
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告涉嫌借郵局帳戶給詐騙集團，造成
原告錯誤匯款，該筆新臺幣(下同)42萬元仍在被告帳戶內，
唯恐被告於刑事不起訴後，帳務之警示會被取消而可以提款
，導致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全
強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有
財產在420,000元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又按債務人經債權人
催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之
職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕
臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而
難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最
高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人聲請假扣押相對人之財產，就其請求之原因已提出匯
款證明書及不起訴處分書為證，且業已依法起訴請求清償借
款，有本院113年度壢簡字第2050號卷宗可稽，固可釋明本
件請求之原因。
㈡惟聲請人就假扣押之原因，並無提出相對人有故意拒絕清償
或已難以清償債務之假扣押原因。聲請人復未提出其他證據
釋明相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之
債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務等情形，揆
諸前揭說明，尚難認聲請人對假扣押之原因已為釋明，自無
從以供擔保補釋明之不足，其假扣押聲請難認有理由，應予
駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 黃敏翠
113年度壢全字第97號
聲 請 人 陳正寬
相 對 人 孫裔宸
0○○○○○○○)
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告涉嫌借郵局帳戶給詐騙集團，造成
原告錯誤匯款，該筆新臺幣(下同)42萬元仍在被告帳戶內，
唯恐被告於刑事不起訴後，帳務之警示會被取消而可以提款
，導致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全
強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有
財產在420,000元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又按債務人經債權人
催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之
職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕
臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而
難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最
高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人聲請假扣押相對人之財產，就其請求之原因已提出匯
款證明書及不起訴處分書為證，且業已依法起訴請求清償借
款，有本院113年度壢簡字第2050號卷宗可稽，固可釋明本
件請求之原因。
㈡惟聲請人就假扣押之原因，並無提出相對人有故意拒絕清償
或已難以清償債務之假扣押原因。聲請人復未提出其他證據
釋明相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之
債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務等情形，揆
諸前揭說明，尚難認聲請人對假扣押之原因已為釋明，自無
從以供擔保補釋明之不足，其假扣押聲請難認有理由，應予
駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 黃敏翠