清償債務113年度壢司小調字第2160號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢司小調字第2160號
聲 請 人 張淑晶 現於法務部○○○○○○○○○執行中
上列聲請人與相對人朱立安間請求清償債務事件，聲請人聲請調
解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標
的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其
原本或影本。民事訴訟法第405條第1、2項定有明文。次按
法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其
他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望
之情形者，或因票據發生爭執者，得逕以裁定駁回。民事訴
訟法第406條第1項第1款、第3款亦分別定有明文。
二、本件聲請人聲請調解，未表明調解之聲明、請求之具體及詳
細之原因事實以及其法律依據，亦未表明相對人之地址及其
人別資料等，致本院無從審酌本件之管轄及是否適於調解等
事項，從而調解程序無從進行。遂經本院於民國113年12月2
日發函定期命聲請人補正，惟聲請人僅具狀表示因入監未攜
帶本票、遭限制通信接見等語，惟仍未依命補正。準此，聲
請人既未表明調解之聲明等程序進行必要事項之證明文件，
又未表明相對人為何人，且聲請人自陳本件為因票據發生爭
執之爭議事件，則依前述規定，聲請人之聲請於法尚有未合
，應予駁回。
三、附言之，縱聲請人確實受有通信接見之限制，惟該通信接見之權利並未遭完全剝奪殆盡，且該限制為聲請人依法自招，非可歸責於聲請人以外之人。聲請人相關之聲請或請求得藉由此等通信接見之珍貴機會，有計畫地進行安排與準備，待相關資料齊全後再為聲請或請求，並無現實上之困難。聲請人既得依上開方式落實其訴訟權之保障，則法院駁回聲請人違法之聲請，自無所謂違反憲法保障人民訴訟權之情事。聲請人一再浪費通信接見之次數，未按法律程序備妥相關資料後提出聲請或請求，隨意聲請調解及提出異議，徒增司法資源之浪費，此種情節是否有構成基於惡意、不當目的或有重大過失之可能，而依法得處以罰鍰，殊值審酌，併此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第406條第1項第1款及第
3款、第95條、第78條規定裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
中壢簡易庭 司法事務官
以上為正本係照原本作成。
113年度壢司小調字第2160號
聲 請 人 張淑晶 現於法務部○○○○○○○○○執行中
上列聲請人與相對人朱立安間請求清償債務事件，聲請人聲請調
解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標
的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其
原本或影本。民事訴訟法第405條第1、2項定有明文。次按
法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其
他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望
之情形者，或因票據發生爭執者，得逕以裁定駁回。民事訴
訟法第406條第1項第1款、第3款亦分別定有明文。
二、本件聲請人聲請調解，未表明調解之聲明、請求之具體及詳
細之原因事實以及其法律依據，亦未表明相對人之地址及其
人別資料等，致本院無從審酌本件之管轄及是否適於調解等
事項，從而調解程序無從進行。遂經本院於民國113年12月2
日發函定期命聲請人補正，惟聲請人僅具狀表示因入監未攜
帶本票、遭限制通信接見等語，惟仍未依命補正。準此，聲
請人既未表明調解之聲明等程序進行必要事項之證明文件，
又未表明相對人為何人，且聲請人自陳本件為因票據發生爭
執之爭議事件，則依前述規定，聲請人之聲請於法尚有未合
，應予駁回。
三、附言之，縱聲請人確實受有通信接見之限制，惟該通信接見之權利並未遭完全剝奪殆盡，且該限制為聲請人依法自招，非可歸責於聲請人以外之人。聲請人相關之聲請或請求得藉由此等通信接見之珍貴機會，有計畫地進行安排與準備，待相關資料齊全後再為聲請或請求，並無現實上之困難。聲請人既得依上開方式落實其訴訟權之保障，則法院駁回聲請人違法之聲請，自無所謂違反憲法保障人民訴訟權之情事。聲請人一再浪費通信接見之次數，未按法律程序備妥相關資料後提出聲請或請求，隨意聲請調解及提出異議，徒增司法資源之浪費，此種情節是否有構成基於惡意、不當目的或有重大過失之可能，而依法得處以罰鍰，殊值審酌，併此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第406條第1項第1款及第
3款、第95條、第78條規定裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
中壢簡易庭 司法事務官
以上為正本係照原本作成。