損害賠償113年度壢小字第1056號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1056號
原 告 林國翔
被 告 張智崴即崴信室內裝修企業社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬175元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣439元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬175元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月13日，在桃園市○○區○○路0
0號旁置放之物品，不慎倒下而碰撞停放於上址之訴外人林
耀帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）刮傷，而修復新臺幣（下同）3萬9,990元，並修車期間支
付交通費5,940元，合計損失共計4萬5,930元，嗣訴外人林
耀帆將上開債權讓與伊，依侵權行為及債權讓與等法律關係
請求被告給付4萬5,930元等語，並聲明：被告應給付原告4
萬5,930元（原告已當庭撤回甲○○之訴，且經甲○○同意，以
下無庸論述）。
二、被告則以：當時伊在隔壁施工，因風吹造成伊的物品倒下碰
到系爭車輛，原告求償的項目和當日碰到的不一樣，不應該
由伊全部負責等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠查系爭車輛為訴外人林耀帆所有，於112年12月13日，因被告
在桃園市○○區○○路00號旁置放之物品，不慎倒下而碰撞停放
於旁之系爭車輛，並有多處刮傷等情，有原告所提出之桃園
市政府警察局非道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車
損照片、系爭車輛行車執照等件為證（本院卷4、6-12、14
），並有本院所調取之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出
所道路交通事故調查卷宗為參（本院卷24-38），堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，指行為人雖
非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言。又
過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺
善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事
務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務
），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管
理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可
成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識
經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或
防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相
同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失
，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法
令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號裁判意
旨參照）。被告於桃園市○○區○○路00號隔壁戶施工，其所置
於該處之物品，應負維護之責，然未盡維護之責，因風吹致
該物品倒下而刮損系爭車輛，且查無有何不能注意之情事，
自有注意義務之違反，並有相當因果關係，揆諸前開規定，
被告應就系爭車輛受損之結果，負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求之金額審核如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉查，系爭車輛修車費3萬9,990元，此有估價單可佐（本院卷6
），然被告抗辯原告求償的項目和當日碰到的不一樣等情，
本院經兩造同意，依警員當日搜證之拍照資料，為上開系爭
車輛受損部位之認定。是觀諸桃園市政府警察局中壢分局普
仁派出所道路交通事故調查卷宗所附之現場車損照片，系爭
車輛最多處之刮傷處係位於左前葉子板（本院卷30、36、38
）、左前車門及下方處亦有少處刮傷（本院卷35-36），又
左前門及下方處之刮傷處甚微，理應以烤漆方式即可恢復原
狀，非必要更換左前門之零件，故估價單所戴之左前門之零
件1萬1,250元、左前門更換3,000元、左前門車身PU膠1,800
元、左前門把手配件拆裝1,150元、左前門晴雨窗雙面膠600
元等應予以扣除，至估價單之其餘維修項目，認與本件事故
相關，且有維修之必要性，應予許可。再者，原告主張左前
葉子板4,990元、左前側輪弧飾條345元、左前葉車身條碼貼
紙250元等零件，前於112年6月25日才更換為新零件，應以
該日至事件發生日計提折舊，此有原告提出維修明細表為憑
（本院卷80），應堪可採。從而，扣除左前門更換3,000元
、左前門車身PU膠1,800元、左前門把手配件拆裝1,150元、
左前門晴雨窗雙面膠600元後之工資應為1萬5,510元。而零
件（即左前葉子板4,990元、左前側輪弧飾條345元、左前葉
車身條碼貼紙250元）5,585元部分，應自112年6月25日至事
件發生日計提折舊，其餘零件（扣除左前門1萬1,250元、5,
585元）1,095元部分，應自系爭車輛出廠日即107年6月至事
件發生日計提折舊。
⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是零件1,095元部分
，自系爭車輛出廠日（即107年6月）迄本件車禍發生時，已
使用逾5年，則零件1,095元扣除折舊後之修復費用估定為11
0元（詳附表一所示之計算式）。另零件5,585元部分，自11
2年6月25日迄本件車禍發生時，已使用6月，則零件5,585元
扣除折舊後之修復費用估定為4,555元（詳附表二所示之計
算式）。綜上，零件分別為110元、4,555元，加計工資1萬5
,510元後，必要修復費為2萬175元，逾此範圍之請求，則屬
無據。
⒋至原告主張交通費係依估價單所示系爭車輛須維修6天，每天
自住居所至工作場所之計程車車資為每次465元等情，惟其
未提供計程車收據為憑，難認其有支出計程車車資5,940元
之損害，此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被
告給付2萬175元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附表一：
-------------- -------------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,095×0.369=404
第1年折舊後價值 1,095-404=691
第2年折舊值 691×0.369=255
第2年折舊後價值 691-255=436
第3年折舊值 436×0.369=161
第3年折舊後價值 436-161=275
第4年折舊值 275×0.369=101
第4年折舊後價值 275-101=174
第5年折舊值 174×0.369=64
第5年折舊後價值 174-64=110
附表二：
-------------- -------------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,585×0.369×(6/12)=1,030
第1年折舊後價值 5,585-1,030=4,555
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第1056號
原 告 林國翔
被 告 張智崴即崴信室內裝修企業社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬175元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣439元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬175元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月13日，在桃園市○○區○○路0
0號旁置放之物品，不慎倒下而碰撞停放於上址之訴外人林
耀帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）刮傷，而修復新臺幣（下同）3萬9,990元，並修車期間支
付交通費5,940元，合計損失共計4萬5,930元，嗣訴外人林
耀帆將上開債權讓與伊，依侵權行為及債權讓與等法律關係
請求被告給付4萬5,930元等語，並聲明：被告應給付原告4
萬5,930元（原告已當庭撤回甲○○之訴，且經甲○○同意，以
下無庸論述）。
二、被告則以：當時伊在隔壁施工，因風吹造成伊的物品倒下碰
到系爭車輛，原告求償的項目和當日碰到的不一樣，不應該
由伊全部負責等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠查系爭車輛為訴外人林耀帆所有，於112年12月13日，因被告
在桃園市○○區○○路00號旁置放之物品，不慎倒下而碰撞停放
於旁之系爭車輛，並有多處刮傷等情，有原告所提出之桃園
市政府警察局非道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車
損照片、系爭車輛行車執照等件為證（本院卷4、6-12、14
），並有本院所調取之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出
所道路交通事故調查卷宗為參（本院卷24-38），堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，指行為人雖
非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言。又
過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺
善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事
務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務
），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管
理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可
成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識
經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或
防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相
同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失
，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法
令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號裁判意
旨參照）。被告於桃園市○○區○○路00號隔壁戶施工，其所置
於該處之物品，應負維護之責，然未盡維護之責，因風吹致
該物品倒下而刮損系爭車輛，且查無有何不能注意之情事，
自有注意義務之違反，並有相當因果關係，揆諸前開規定，
被告應就系爭車輛受損之結果，負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求之金額審核如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉查，系爭車輛修車費3萬9,990元，此有估價單可佐（本院卷6
），然被告抗辯原告求償的項目和當日碰到的不一樣等情，
本院經兩造同意，依警員當日搜證之拍照資料，為上開系爭
車輛受損部位之認定。是觀諸桃園市政府警察局中壢分局普
仁派出所道路交通事故調查卷宗所附之現場車損照片，系爭
車輛最多處之刮傷處係位於左前葉子板（本院卷30、36、38
）、左前車門及下方處亦有少處刮傷（本院卷35-36），又
左前門及下方處之刮傷處甚微，理應以烤漆方式即可恢復原
狀，非必要更換左前門之零件，故估價單所戴之左前門之零
件1萬1,250元、左前門更換3,000元、左前門車身PU膠1,800
元、左前門把手配件拆裝1,150元、左前門晴雨窗雙面膠600
元等應予以扣除，至估價單之其餘維修項目，認與本件事故
相關，且有維修之必要性，應予許可。再者，原告主張左前
葉子板4,990元、左前側輪弧飾條345元、左前葉車身條碼貼
紙250元等零件，前於112年6月25日才更換為新零件，應以
該日至事件發生日計提折舊，此有原告提出維修明細表為憑
（本院卷80），應堪可採。從而，扣除左前門更換3,000元
、左前門車身PU膠1,800元、左前門把手配件拆裝1,150元、
左前門晴雨窗雙面膠600元後之工資應為1萬5,510元。而零
件（即左前葉子板4,990元、左前側輪弧飾條345元、左前葉
車身條碼貼紙250元）5,585元部分，應自112年6月25日至事
件發生日計提折舊，其餘零件（扣除左前門1萬1,250元、5,
585元）1,095元部分，應自系爭車輛出廠日即107年6月至事
件發生日計提折舊。
⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是零件1,095元部分
，自系爭車輛出廠日（即107年6月）迄本件車禍發生時，已
使用逾5年，則零件1,095元扣除折舊後之修復費用估定為11
0元（詳附表一所示之計算式）。另零件5,585元部分，自11
2年6月25日迄本件車禍發生時，已使用6月，則零件5,585元
扣除折舊後之修復費用估定為4,555元（詳附表二所示之計
算式）。綜上，零件分別為110元、4,555元，加計工資1萬5
,510元後，必要修復費為2萬175元，逾此範圍之請求，則屬
無據。
⒋至原告主張交通費係依估價單所示系爭車輛須維修6天，每天
自住居所至工作場所之計程車車資為每次465元等情，惟其
未提供計程車收據為憑，難認其有支出計程車車資5,940元
之損害，此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被
告給付2萬175元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附表一：
-------------- -------------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,095×0.369=404
第1年折舊後價值 1,095-404=691
第2年折舊值 691×0.369=255
第2年折舊後價值 691-255=436
第3年折舊值 436×0.369=161
第3年折舊後價值 436-161=275
第4年折舊值 275×0.369=101
第4年折舊後價值 275-101=174
第5年折舊值 174×0.369=64
第5年折舊後價值 174-64=110
附表二：
-------------- -------------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,585×0.369×(6/12)=1,030
第1年折舊後價值 5,585-1,030=4,555
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
