給付電信費113年度壢小字第1164號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1164號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
邱至弘
被 告 張芳瑛
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，及加計
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞
太公司）申辦租用門號0000000000號之行動電話（用戶號碼
為1.00000000號），依約由亞太公司提供被告電信及網路等
服務，而被告應依約繳納電信服務費（如月租費、通話費等
），若因欠費違約致遭提前終止契約者，尚需給付專案補償
款即損害賠償總額預訂之違約金。詎被告未依約繳納電信費
，迄今尚積欠電信帳款新臺幣（下同）1萬1,573元（含電信
費976元及專案補償款1萬597元）。經亞太公司將前揭對被
告之債權於民國109年9月11日讓與原告，原告並以本件起訴
狀送達被告，作為債權讓與通知之依據，爰依電信服務契約
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告1萬1,573元，及其中976元自起訴狀繕本狀送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：原告受讓上開電信帳款債權時，該電信帳款債權
已經超過2年時效，是無效債權，而且時隔2到3年，我都沒
有收到債權讓與通知，我是在閱卷的過程中才看到原告寄送
的債權讓與通知書，我認為原告是故意透過拖延請求之方式
，要詐取我更多的利息等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與亞太公司申辦上開行動電話服務，嗣未依約
繳款，而積欠亞太公司電信費及專案補償款乙情，有亞太電
信客戶關係管理系統業面截圖、亞太公司第三代行動通信業
務服務契約、亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書、
101年12月15日電信服務費收據、專案補償款繳款單為憑（
見本院卷第7頁背面至第13頁），被告於本院言詞辯論時未
爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告此部分之主張為真
實。
㈡被告主張未收受原告寄發之債權讓與通知書，是否影響本件
債權讓與通知之效力？
⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。次按，民法
第95條第1項關於非對話意思表示之生效時點，係採達到主
義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置
於相對人隨時可以瞭解其內容之客觀狀態。掛號郵件招領通
知單雖非表徵意思表示之郵件本身，惟依郵件處理規則第50
條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按
址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知招領郵件，如該
招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀
念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件
，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨
時瞭解內容之狀態，應認表意人之意思表示已到達相對人而
發生效力，不以相對人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事
後是否經招領逾期退回無涉，並可避免相對人以任意性行為
左右非對話意思表示效力之發生時點。
⒉經查，原告於109年9月11日受讓本件債權，並於111年5月10
日將本件債權讓與通知書付郵掛號寄送至被告之住所地，被
告未領取，經郵局招領仍逾期未領等情，業據原告提出與伊
所述相符之信函、債權讓與證明書、債權讓與通知書為證（
見本院卷第6頁背面至第7頁、第9頁背面），可知原告雖非
以對話之方式通知被告本件債權轉讓之事，然本件債權讓與
通知書既經郵局通知被告招領，即可期待被告於受郵局通知
時，已處於可隨時於郵局營業時間前往領取郵件之狀態，該
債權讓與通知應已達到被告，被告仍辯稱未曾收取該債權讓
與通知書等語，應無礙該債權讓與通知之效力，則被告所辯
，應屬無憑。
⒊至原告起訴時雖稱以本件起訴狀送達被告，作為本件債權讓
與通知之依據等語，然本件債權讓與通知之生效時點，應以
上開111年5月10日為準，其理由已說明如前，原告此部分之
主張，應不影響法院依卷內事證所為之判斷，併此敘明。
㈢本件原告主張之電信費，是否已逾2年消滅時效？
⒈按電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁
波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、
影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、
上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業
上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此
類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予
用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「
商品」，即有該條2年短期時效之適用。而主權利因時效消
滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權
利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，得
行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消
滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度
之使然。又債權受讓人之權利不得大於讓與人，已屆期之利
息債權請求權，亦不因該當利息債權已讓與第三人而排除時
效效力規定之適用。
⒉經查，被告前向亞太公司申辦租用門號，依原告提出之電信
服務費收據，可知被告違約未遵期繳款之情形於101年12月1
5日即已發生，揆諸前揭說明，本件電信費請求權，原告於1
09年9月11日受讓本件電信費債權後，遲至113年7月15日始
對被告提起民事訴訟而為請求，此有民事起訴狀上本院收文
收狀戳1枚在卷可憑，依上開說明，已逾2年消滅時效，是被
告自得以原告受讓之電信費用債權請求權及其已屆期之遲延
利息罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付。
㈣本件專案補償款應適用之消滅時效為何？是否已經罹於消滅
時效？
⒈按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權
與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權
雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消
滅。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規
定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第
2規定之適用。又原告請求之專案補償款，該等契約條款之
目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦
門號時即可優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後
，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多
，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈
與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約
定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此
應屬「賠償總額預定性之違約金」，揆諸上開見解，應適用
民法第125條之消滅時效。
⒉本件被告因未依約繳交上開門號之電信費等帳款，經亞太公
司於102年3月13日轉列帳請求「專案補償款」等情，有專案
補償款繳款單附卷可證（見本院卷第7頁背面至第8頁），是
上開門號之「專案補償款」於此時起已處於可請求之狀態，
迄至原告於113年7月15日向本院提起民事訴訟，尚未逾越15
年之消滅時效。從而，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部
分款項，尚屬無據。
㈤法院依職權酌減本件專案補償款之金額
⒈按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法
第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客
觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標
準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少
其數額。
⒉經查，被告所申辦門號，並非均未繳納電信費，且未繳之電
信費僅976元，本院參酌債務已為一部履行之程度，債權人
所受損害，及債權人自109年9月11日受讓債權至113年7月15
日起訴被告間所歷3年2月許之期間等情形，認本件違約金酌
減後，總額合計5,000元，較為允當。
四、綜上所述，原告就本件所請求之電信費債權請求權已罹於2
年之時效，經被告時效抗辯後，電信費債權請求權歸於消滅
；而電信費債權之主權利因時效消滅者，其效力及於利息之
從權利。另原告就上開門號之專案補償款債權，尚未罹於15
年之時效，惟經本院違約金酌減後，原告僅得就5,000元對
被告請求。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔500元，並
依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢小字第1164號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
邱至弘
被 告 張芳瑛
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，及加計
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞
太公司）申辦租用門號0000000000號之行動電話（用戶號碼
為1.00000000號），依約由亞太公司提供被告電信及網路等
服務，而被告應依約繳納電信服務費（如月租費、通話費等
），若因欠費違約致遭提前終止契約者，尚需給付專案補償
款即損害賠償總額預訂之違約金。詎被告未依約繳納電信費
，迄今尚積欠電信帳款新臺幣（下同）1萬1,573元（含電信
費976元及專案補償款1萬597元）。經亞太公司將前揭對被
告之債權於民國109年9月11日讓與原告，原告並以本件起訴
狀送達被告，作為債權讓與通知之依據，爰依電信服務契約
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告1萬1,573元，及其中976元自起訴狀繕本狀送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：原告受讓上開電信帳款債權時，該電信帳款債權
已經超過2年時效，是無效債權，而且時隔2到3年，我都沒
有收到債權讓與通知，我是在閱卷的過程中才看到原告寄送
的債權讓與通知書，我認為原告是故意透過拖延請求之方式
，要詐取我更多的利息等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與亞太公司申辦上開行動電話服務，嗣未依約
繳款，而積欠亞太公司電信費及專案補償款乙情，有亞太電
信客戶關係管理系統業面截圖、亞太公司第三代行動通信業
務服務契約、亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書、
101年12月15日電信服務費收據、專案補償款繳款單為憑（
見本院卷第7頁背面至第13頁），被告於本院言詞辯論時未
爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告此部分之主張為真
實。
㈡被告主張未收受原告寄發之債權讓與通知書，是否影響本件
債權讓與通知之效力？
⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。次按，民法
第95條第1項關於非對話意思表示之生效時點，係採達到主
義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置
於相對人隨時可以瞭解其內容之客觀狀態。掛號郵件招領通
知單雖非表徵意思表示之郵件本身，惟依郵件處理規則第50
條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按
址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知招領郵件，如該
招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀
念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件
，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨
時瞭解內容之狀態，應認表意人之意思表示已到達相對人而
發生效力，不以相對人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事
後是否經招領逾期退回無涉，並可避免相對人以任意性行為
左右非對話意思表示效力之發生時點。
⒉經查，原告於109年9月11日受讓本件債權，並於111年5月10
日將本件債權讓與通知書付郵掛號寄送至被告之住所地，被
告未領取，經郵局招領仍逾期未領等情，業據原告提出與伊
所述相符之信函、債權讓與證明書、債權讓與通知書為證（
見本院卷第6頁背面至第7頁、第9頁背面），可知原告雖非
以對話之方式通知被告本件債權轉讓之事，然本件債權讓與
通知書既經郵局通知被告招領，即可期待被告於受郵局通知
時，已處於可隨時於郵局營業時間前往領取郵件之狀態，該
債權讓與通知應已達到被告，被告仍辯稱未曾收取該債權讓
與通知書等語，應無礙該債權讓與通知之效力，則被告所辯
，應屬無憑。
⒊至原告起訴時雖稱以本件起訴狀送達被告，作為本件債權讓
與通知之依據等語，然本件債權讓與通知之生效時點，應以
上開111年5月10日為準，其理由已說明如前，原告此部分之
主張，應不影響法院依卷內事證所為之判斷，併此敘明。
㈢本件原告主張之電信費，是否已逾2年消滅時效？
⒈按電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁
波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、
影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、
上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業
上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此
類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予
用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「
商品」，即有該條2年短期時效之適用。而主權利因時效消
滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權
利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，得
行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消
滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度
之使然。又債權受讓人之權利不得大於讓與人，已屆期之利
息債權請求權，亦不因該當利息債權已讓與第三人而排除時
效效力規定之適用。
⒉經查，被告前向亞太公司申辦租用門號，依原告提出之電信
服務費收據，可知被告違約未遵期繳款之情形於101年12月1
5日即已發生，揆諸前揭說明，本件電信費請求權，原告於1
09年9月11日受讓本件電信費債權後，遲至113年7月15日始
對被告提起民事訴訟而為請求，此有民事起訴狀上本院收文
收狀戳1枚在卷可憑，依上開說明，已逾2年消滅時效，是被
告自得以原告受讓之電信費用債權請求權及其已屆期之遲延
利息罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付。
㈣本件專案補償款應適用之消滅時效為何？是否已經罹於消滅
時效？
⒈按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權
與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權
雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消
滅。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規
定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第
2規定之適用。又原告請求之專案補償款，該等契約條款之
目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦
門號時即可優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後
，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多
，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈
與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約
定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此
應屬「賠償總額預定性之違約金」，揆諸上開見解，應適用
民法第125條之消滅時效。
⒉本件被告因未依約繳交上開門號之電信費等帳款，經亞太公
司於102年3月13日轉列帳請求「專案補償款」等情，有專案
補償款繳款單附卷可證（見本院卷第7頁背面至第8頁），是
上開門號之「專案補償款」於此時起已處於可請求之狀態，
迄至原告於113年7月15日向本院提起民事訴訟，尚未逾越15
年之消滅時效。從而，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部
分款項，尚屬無據。
㈤法院依職權酌減本件專案補償款之金額
⒈按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法
第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客
觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標
準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少
其數額。
⒉經查，被告所申辦門號，並非均未繳納電信費，且未繳之電
信費僅976元，本院參酌債務已為一部履行之程度，債權人
所受損害，及債權人自109年9月11日受讓債權至113年7月15
日起訴被告間所歷3年2月許之期間等情形，認本件違約金酌
減後，總額合計5,000元，較為允當。
四、綜上所述，原告就本件所請求之電信費債權請求權已罹於2
年之時效，經被告時效抗辯後，電信費債權請求權歸於消滅
；而電信費債權之主權利因時效消滅者，其效力及於利息之
從權利。另原告就上開門號之專案補償款債權，尚未罹於15
年之時效，惟經本院違約金酌減後，原告僅得就5,000元對
被告請求。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔500元，並
依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 巫嘉芸
