損害賠償113年度壢小字第1211號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1211號
原 告 陸雪強
被 告 朱賴明義
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第593號裁定移送前來，本院於
民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,398元，及自民國113年6月29日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年11月11日16時30分許前某時，
行經桃園市平鎮區平東路61巷水圳旁空地，見原告所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在該處路
邊無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持
路邊之磚塊砸破系爭車輛左後方三角車窗玻璃後，進入車內
竊取原告放置於車內之望遠鏡、手機架、撲克牌、娃娃。而
上開遭竊物品價值分別為199元、599元、50元、50元，原告
並支出更換車窗玻璃費用2,700元、清潔碎玻璃費用800元，
且因出庭受有不能工作損失10,500元。為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)遭竊物品、更換車窗玻璃暨清潔費用共4,398元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。查原告主張車窗玻璃遭砸破及放置
於車內之望遠鏡、手機架、撲克牌、娃娃遭竊，因而受有更
換車窗玻璃費用2,700元、清潔碎玻璃費用800元、遭竊物品
價值共898元(合計4,398元)等情，有本院113年度審簡字第6
39號刑事判決在卷可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張
，堪信為真實。是該該損害結果均係被告砸破系爭車輛車窗
、竊取原告車內物品之行為所造成，具有相當因果關係，此
部分之請求應予准許。
(二)出庭受有不能工作損失10,500元部分：
⑴按訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法定
程序提起訴訟及受公平審判之權益(最高法院95年度台上字
第2928號民事裁判意旨參照)。而民事訴訟係採當事人主義
，當事人就訴訟程序之開始、進行至終結，均有自主權限，
當事人一旦決定循民事訴訟途徑主張自身權益時，本可預見
需耗費相當勞力、時間及費用，該等耗費支出應由當事人自
行承擔。
⑵經查，原告主張因本件訴訟須請假出庭，故受有不能工作損
失10,500元等語。惟觀諸前開原告所述，其受有不能工作損
失，乃因原告決定循訴訟途徑主張自身權益，所需負擔之成
本，顯非因被告前開竊盜行為等情所直接導致之損害，揆諸
前揭說明，並無相當因果關係，從而，原告此部分請求難認
有據，無從准許。
(三)綜上所述，原告得向被告請求之金額為4,398元及法定利息
，逾此範圍之請求，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
113年度壢小字第1211號
原 告 陸雪強
被 告 朱賴明義
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第593號裁定移送前來，本院於
民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,398元，及自民國113年6月29日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年11月11日16時30分許前某時，
行經桃園市平鎮區平東路61巷水圳旁空地，見原告所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在該處路
邊無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持
路邊之磚塊砸破系爭車輛左後方三角車窗玻璃後，進入車內
竊取原告放置於車內之望遠鏡、手機架、撲克牌、娃娃。而
上開遭竊物品價值分別為199元、599元、50元、50元，原告
並支出更換車窗玻璃費用2,700元、清潔碎玻璃費用800元，
且因出庭受有不能工作損失10,500元。為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)遭竊物品、更換車窗玻璃暨清潔費用共4,398元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。查原告主張車窗玻璃遭砸破及放置
於車內之望遠鏡、手機架、撲克牌、娃娃遭竊，因而受有更
換車窗玻璃費用2,700元、清潔碎玻璃費用800元、遭竊物品
價值共898元(合計4,398元)等情，有本院113年度審簡字第6
39號刑事判決在卷可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張
，堪信為真實。是該該損害結果均係被告砸破系爭車輛車窗
、竊取原告車內物品之行為所造成，具有相當因果關係，此
部分之請求應予准許。
(二)出庭受有不能工作損失10,500元部分：
⑴按訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法定
程序提起訴訟及受公平審判之權益(最高法院95年度台上字
第2928號民事裁判意旨參照)。而民事訴訟係採當事人主義
，當事人就訴訟程序之開始、進行至終結，均有自主權限，
當事人一旦決定循民事訴訟途徑主張自身權益時，本可預見
需耗費相當勞力、時間及費用，該等耗費支出應由當事人自
行承擔。
⑵經查，原告主張因本件訴訟須請假出庭，故受有不能工作損
失10,500元等語。惟觀諸前開原告所述，其受有不能工作損
失，乃因原告決定循訴訟途徑主張自身權益，所需負擔之成
本，顯非因被告前開竊盜行為等情所直接導致之損害，揆諸
前揭說明，並無相當因果關係，從而，原告此部分請求難認
有據，無從准許。
(三)綜上所述，原告得向被告請求之金額為4,398元及法定利息
，逾此範圍之請求，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。