損害賠償113年度壢小字第1222號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1222號
原 告 陳妍伶
被 告 詹禮淵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第2568號裁定移送前來，本院於
民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年11月18日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構銀行帳戶使
用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構銀
行帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供
銀行帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付
銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不
確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國000年0月間，在新
北市板橋區之某旅館，將其所有之玉山商業銀行股份有限公
司帳號（808）0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存
摺、金融卡交付予身分不詳之詐欺集團成員，並告知密碼，
而容任該成員使用系爭帳戶。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶
後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，於111年6月23日至同年0月間，在不詳地點，於通訊
軟體LINE上以暱稱「李君怡Anna」向原告佯稱：下載操作德
勝投顧公司之投資軟體可獲利云云，致原告陷於錯誤，於00
0年0月00日下午1時47分許匯款新臺幣(下同)3萬元至系爭帳
戶後，該款項旋遭轉出，原告因而受有3萬元之損害。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損
害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。
三、被告則以：我也是被騙，當初我看到臉書說可以用帳戶賺錢
的宣傳，我有問對方表示我確實可以拿到錢，結果後來我也
沒到錢，還涉及詐欺案件，我根本不知道對方是從事詐騙，
我只是想說他們說那麼好賺才去試試看等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經
本院以112年度金訴字第1578號判決(下稱系爭刑事判決)判
處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至6頁
），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之自白
、原告於警詢中之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、通
訊軟體LINE對話紀錄、原告匯款資料等為據，並詳述何以其
陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已
經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作
為本件判斷之依據，顯見被告之行為已違反保護他人法律，
原告前開主張，堪信為真實。
(三)至被告雖以前詞置辯，惟金融機構帳戶為個人理財之重要工
具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並
無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同
金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出
不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得
，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開
立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙
份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。被告
於本院言詞辯論時自陳其從事粗工工作，每日薪資約1,200
元至1,300元等語，可知其有工作經驗並非與社會脫離之人
，而其交付系爭帳戶可得之報酬與其正常工作之薪資所付出
之勞務相比，顯有不相當之處，毋寧可稱之為不勞而獲之工
作，然被告於工作之內容可獲得之報酬顯有上揭不合理之處
之情形下，仍輕信對方說詞之理由，實為急於獲取顯不相當
報酬之心態下，輕易交付系爭帳戶，亦徵被告主觀上顯已預
見違法之可能，卻猶仍交付系爭帳戶容任他人作為收受詐騙
款項使用，縱認被告並無幫助詐欺、洗錢之確定故意，然依
上開說明，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果
有所認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失
存在。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供
帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上
開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元及法定遲
延利息，於法均有據，應予准許。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
113年度壢小字第1222號
原 告 陳妍伶
被 告 詹禮淵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第2568號裁定移送前來，本院於
民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年11月18日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構銀行帳戶使
用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構銀
行帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供
銀行帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付
銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不
確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國000年0月間，在新
北市板橋區之某旅館，將其所有之玉山商業銀行股份有限公
司帳號（808）0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存
摺、金融卡交付予身分不詳之詐欺集團成員，並告知密碼，
而容任該成員使用系爭帳戶。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶
後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，於111年6月23日至同年0月間，在不詳地點，於通訊
軟體LINE上以暱稱「李君怡Anna」向原告佯稱：下載操作德
勝投顧公司之投資軟體可獲利云云，致原告陷於錯誤，於00
0年0月00日下午1時47分許匯款新臺幣(下同)3萬元至系爭帳
戶後，該款項旋遭轉出，原告因而受有3萬元之損害。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損
害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。
三、被告則以：我也是被騙，當初我看到臉書說可以用帳戶賺錢
的宣傳，我有問對方表示我確實可以拿到錢，結果後來我也
沒到錢，還涉及詐欺案件，我根本不知道對方是從事詐騙，
我只是想說他們說那麼好賺才去試試看等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經
本院以112年度金訴字第1578號判決(下稱系爭刑事判決)判
處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至6頁
），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之自白
、原告於警詢中之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、通
訊軟體LINE對話紀錄、原告匯款資料等為據，並詳述何以其
陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已
經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作
為本件判斷之依據，顯見被告之行為已違反保護他人法律，
原告前開主張，堪信為真實。
(三)至被告雖以前詞置辯，惟金融機構帳戶為個人理財之重要工
具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並
無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同
金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出
不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得
，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開
立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙
份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。被告
於本院言詞辯論時自陳其從事粗工工作，每日薪資約1,200
元至1,300元等語，可知其有工作經驗並非與社會脫離之人
，而其交付系爭帳戶可得之報酬與其正常工作之薪資所付出
之勞務相比，顯有不相當之處，毋寧可稱之為不勞而獲之工
作，然被告於工作之內容可獲得之報酬顯有上揭不合理之處
之情形下，仍輕信對方說詞之理由，實為急於獲取顯不相當
報酬之心態下，輕易交付系爭帳戶，亦徵被告主觀上顯已預
見違法之可能，卻猶仍交付系爭帳戶容任他人作為收受詐騙
款項使用，縱認被告並無幫助詐欺、洗錢之確定故意，然依
上開說明，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果
有所認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失
存在。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供
帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上
開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元及法定遲
延利息，於法均有據，應予准許。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
