損害賠償113年度壢小字第1243號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1243號
原 告 陸雅芳
被 告 邱○璇 （真實姓名及住居所均詳卷）
訴訟代理人 謝○琪 （真實姓名及住居所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,899元，及自民國113年6月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,899元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊；任何人不得於媒體、資訊或以
其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事
或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調
查、審理之少年或該刑事案件之被告，兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第69條第2項、少年事件處理
法第83條第1項分別定有明文。本件損害賠償案件涉及本院1
13年度少護字第333號詐欺等事件，被告邱○璇為當事人，準
此，本判決因述及少年保護事件相關之事實，為貫徹保護少
年之旨，應不公開被告邱○璇及其行為時之法定代理人即本
件被告訴訟代理人謝○琪之身分資訊為妥當，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年10月14日經由鄭勳毅之介紹，
加入鄭勳毅所屬之詐欺集團，而與詐欺集團成員共同基於詐
欺、洗錢之犯意聯絡，由該集團以假冒銀行客服、佯裝買家
購物、假網拍、會員設定錯誤、購物付款設定錯誤、假冒親
友借款等詐術，致使原告受騙而於112年10月18日17時32分
，匯款新臺幣（下同）99,899元至連線商業銀行帳號000000
000000之帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告於112年10月18
日，將系爭帳戶提款卡交予王柏崴持系爭帳戶之提款卡提領
帳戶之100,000元，王柏崴取得上述款項後，交由被告，再
由被告交予張凱翔而上繳予該集團，致原告受有99,899元之
損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告99,899元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我確實有詐騙行為，但是我現在在勵志中學無法
賠償，我認為要按詐騙集團人數平分賠償。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，為被告所自認（見本院卷第5
1頁反面），並有本院113年度少護字第333號裁定附卷可稽
（見本院卷第32至36頁），堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任交
付系爭帳戶提款卡及款項之角色，導致原告受有損害，自屬
共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之99,899元損害負
全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原
告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許
。
㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文
。依前述，被告與本案詐欺集團成員既為本件詐欺行為之共
同侵權行為人，自應對原告因本件詐欺行為所受損害負連帶
賠償責任，則原告依上開規定，本得對連帶債務人之一人即
被告同時請求全部之給付，是被告此部分之抗辯，應屬無理
，附此敘明。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年6月19日（見本院卷第10頁至11頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
113年度壢小字第1243號
原 告 陸雅芳
被 告 邱○璇 （真實姓名及住居所均詳卷）
訴訟代理人 謝○琪 （真實姓名及住居所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,899元，及自民國113年6月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,899元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊；任何人不得於媒體、資訊或以
其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事
或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調
查、審理之少年或該刑事案件之被告，兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第69條第2項、少年事件處理
法第83條第1項分別定有明文。本件損害賠償案件涉及本院1
13年度少護字第333號詐欺等事件，被告邱○璇為當事人，準
此，本判決因述及少年保護事件相關之事實，為貫徹保護少
年之旨，應不公開被告邱○璇及其行為時之法定代理人即本
件被告訴訟代理人謝○琪之身分資訊為妥當，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年10月14日經由鄭勳毅之介紹，
加入鄭勳毅所屬之詐欺集團，而與詐欺集團成員共同基於詐
欺、洗錢之犯意聯絡，由該集團以假冒銀行客服、佯裝買家
購物、假網拍、會員設定錯誤、購物付款設定錯誤、假冒親
友借款等詐術，致使原告受騙而於112年10月18日17時32分
，匯款新臺幣（下同）99,899元至連線商業銀行帳號000000
000000之帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告於112年10月18
日，將系爭帳戶提款卡交予王柏崴持系爭帳戶之提款卡提領
帳戶之100,000元，王柏崴取得上述款項後，交由被告，再
由被告交予張凱翔而上繳予該集團，致原告受有99,899元之
損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告99,899元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我確實有詐騙行為，但是我現在在勵志中學無法
賠償，我認為要按詐騙集團人數平分賠償。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，為被告所自認（見本院卷第5
1頁反面），並有本院113年度少護字第333號裁定附卷可稽
（見本院卷第32至36頁），堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任交
付系爭帳戶提款卡及款項之角色，導致原告受有損害，自屬
共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之99,899元損害負
全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原
告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許
。
㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文
。依前述，被告與本案詐欺集團成員既為本件詐欺行為之共
同侵權行為人，自應對原告因本件詐欺行為所受損害負連帶
賠償責任，則原告依上開規定，本得對連帶債務人之一人即
被告同時請求全部之給付，是被告此部分之抗辯，應屬無理
，附此敘明。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年6月19日（見本院卷第10頁至11頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
