清償信用卡消費款113年度壢小字第1249號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1249號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 鄧介榮
金大傑
被 告 陳勇至
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66,283元，其中新臺幣52,739元自民
國113年4月7日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之
利息，暨違約金新臺幣1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。
三、經查，本件原告請求被告除如主文第一項所示之利息外，並
主張自民國113年4月7日起至清償日止，逾期一期當月計收
逾期延滯金300元，連續逾期二期時，當月計收逾期延滯金4
00元，連續逾期三期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾
期之日起以三期為計算上限等語，惟上開延滯金之性質本質
上即屬違約金之性質，本院審酌原告為大型金融商業銀行，
本具有優勢之經濟地位，又銀行法第47條之1第2項規定自10
4年9月1日起，就現金卡或信用卡之循環利率不得超過年利
率15%，而本件原告主張為信用卡之消費款，核屬銀行法第4
7條之1第2項之範圍，其請求之利息已達法定利息即年利率1
5%，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取
之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利
息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之
違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金
過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減
至新臺幣1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
113年度壢小字第1249號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 鄧介榮
金大傑
被 告 陳勇至
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66,283元，其中新臺幣52,739元自民
國113年4月7日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之
利息，暨違約金新臺幣1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。
三、經查，本件原告請求被告除如主文第一項所示之利息外，並
主張自民國113年4月7日起至清償日止，逾期一期當月計收
逾期延滯金300元，連續逾期二期時，當月計收逾期延滯金4
00元，連續逾期三期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾
期之日起以三期為計算上限等語，惟上開延滯金之性質本質
上即屬違約金之性質，本院審酌原告為大型金融商業銀行，
本具有優勢之經濟地位，又銀行法第47條之1第2項規定自10
4年9月1日起，就現金卡或信用卡之循環利率不得超過年利
率15%，而本件原告主張為信用卡之消費款，核屬銀行法第4
7條之1第2項之範圍，其請求之利息已達法定利息即年利率1
5%，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取
之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利
息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之
違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金
過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減
至新臺幣1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
