損害賠償(交通)113年度壢小字第1254號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1254號
原 告 李家功
被 告 曾文民
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬1,984元，及自民國113年9月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬1,984元為原告預供擔保
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）4萬2,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔
保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年11月6日言詞辯論
時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第36頁），核
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許
。
二、原告主張：被告於113年4月5日14時25分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱A車）停車時，因未注意安全而
撞擊伊當時駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱B車），致伊受有B車修復費用4萬4,755元之損害（包含
工資1萬2,190元，噴漆3萬264元，零件170元，含稅2,131元
），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告則以：是A車停太靠近邊界，我倒車時才沒看清楚，我
說要幫原告拋光支付費用，但原告不同意，我只是滑到A車
，過失責任應只需承擔一半等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠上開原告主張之事實，業據原告提出裕登企業股份有限公司
開立之估價單（見本院卷第7至8頁）為證，並有內政部警政
署國道公路警察局第二公路警察大隊113年7月16日國道警二
交字第1130011044號函暨函復道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當
事人登記聯單（見本院卷第15至22頁）等件為證，是本件事
實，先堪認定。
㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文。次按，汽車倒車時，應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，被告倒
車時，本應注意其他車輛，而被告於本院審理時自陳：案發
時，我倒車沒有看清楚，才會撞到等語（見本院卷第36頁背
面），核與被告於警詢時所陳係因不慎而撞擊B車等語（見
本院卷第19頁）相符，且卷內無事證可資證明被告當時有不
能注意之情事，足認被告倒車時未注意原告停放之B車，應
有過失。被告徒憑B車停太靠近停車格邊線而認為原告亦應
負一半之過失責任等語，為其辯詞，乃係疏於評價被告本身
應負之倒車注意義務，更無提出任何證據證明原告亦有過失
，其辯詞不可採。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於1
11年1月出廠，有B車車籍查詢結果（見本院個資卷）可查，
迄至本件交通事故發生之113年4月5日止，已使用2年4月，
再考諸B車非營業用車，應以耐用年限為5年較為適當，又B
車修復費用包含工資1萬2,190元，噴漆3萬264元，零件170
元，含稅2,131元，有上開報價單可查（見本院卷第8頁），
而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為60
元（詳如附表之計算式），則加計工資1萬2,190元，噴漆3
萬264元，含稅2,131後，原告得請求被告賠償B車之修復費
用應為4萬4,645元（60＋1萬2,190＋3萬264＋2,131＝12萬2,050
），原告僅請求4萬1,984元，應屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年9月3日送達於被告（見本院
卷第31頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月4
日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁；並依同法第
436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 170×0.369=63
第1年折舊後價值 170-63=107
第2年折舊值 107×0.369=39
第2年折舊後價值 107-39=68
第3年折舊值 68×0.369×(4/12)=8
第3年折舊後價值 68-8=60
113年度壢小字第1254號
原 告 李家功
被 告 曾文民
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬1,984元，及自民國113年9月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬1,984元為原告預供擔保
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）4萬2,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔
保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年11月6日言詞辯論
時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第36頁），核
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許
。
二、原告主張：被告於113年4月5日14時25分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱A車）停車時，因未注意安全而
撞擊伊當時駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱B車），致伊受有B車修復費用4萬4,755元之損害（包含
工資1萬2,190元，噴漆3萬264元，零件170元，含稅2,131元
），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告則以：是A車停太靠近邊界，我倒車時才沒看清楚，我
說要幫原告拋光支付費用，但原告不同意，我只是滑到A車
，過失責任應只需承擔一半等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠上開原告主張之事實，業據原告提出裕登企業股份有限公司
開立之估價單（見本院卷第7至8頁）為證，並有內政部警政
署國道公路警察局第二公路警察大隊113年7月16日國道警二
交字第1130011044號函暨函復道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當
事人登記聯單（見本院卷第15至22頁）等件為證，是本件事
實，先堪認定。
㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文。次按，汽車倒車時，應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，被告倒
車時，本應注意其他車輛，而被告於本院審理時自陳：案發
時，我倒車沒有看清楚，才會撞到等語（見本院卷第36頁背
面），核與被告於警詢時所陳係因不慎而撞擊B車等語（見
本院卷第19頁）相符，且卷內無事證可資證明被告當時有不
能注意之情事，足認被告倒車時未注意原告停放之B車，應
有過失。被告徒憑B車停太靠近停車格邊線而認為原告亦應
負一半之過失責任等語，為其辯詞，乃係疏於評價被告本身
應負之倒車注意義務，更無提出任何證據證明原告亦有過失
，其辯詞不可採。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於1
11年1月出廠，有B車車籍查詢結果（見本院個資卷）可查，
迄至本件交通事故發生之113年4月5日止，已使用2年4月，
再考諸B車非營業用車，應以耐用年限為5年較為適當，又B
車修復費用包含工資1萬2,190元，噴漆3萬264元，零件170
元，含稅2,131元，有上開報價單可查（見本院卷第8頁），
而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為60
元（詳如附表之計算式），則加計工資1萬2,190元，噴漆3
萬264元，含稅2,131後，原告得請求被告賠償B車之修復費
用應為4萬4,645元（60＋1萬2,190＋3萬264＋2,131＝12萬2,050
），原告僅請求4萬1,984元，應屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年9月3日送達於被告（見本院
卷第31頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月4
日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁；並依同法第
436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 170×0.369=63
第1年折舊後價值 170-63=107
第2年折舊值 107×0.369=39
第2年折舊後價值 107-39=68
第3年折舊值 68×0.369×(4/12)=8
第3年折舊後價值 68-8=60