損害賠償113年度壢小字第1302號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢小字第1302號
被 告 育德實業股份有限公司
法定代理人 廖文嘉
被 告 程澤意
共 同
訴訟代理人 張誠律師
李翎瑋律師
原 告 温志軒
上列當事人間請求損害賠償事件，被告對原告撤回訴訟聲請續行
訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告聲請意旨略以：被告於民國113年9月13日經本院來電原
告已於言詞辯論前撤回起訴，惟依100年11月16日臺灣高等
法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第52號意旨「
被告既已就本案為言詞辯論，必已有相當之準備，若許原告
任意撤回，將有害被告受判決之訴訟權，並使被告受有因原
告撤回後將來再為起訴致須應訴之煩累」，故民事訴訟法第
262條第1項但書之規定，不應解為字面意義之言詞辯論程序
，而應觀察被告是否顯已針對本案進行相當之準備，且有無
避免被告後來必須反覆應訴之煩累。本件訂於113年9月16日
上午開庭，被告直至000年0月00日下午5時接獲通知表示撤
訴，扣除假日期間，形同於開庭前最後一刻方告知原告撤訴
，被告諒無可能尚未對於開庭進行任何準備。且本次為小額
事件，開庭次數少，本次於開庭前必針對全案進行高度研擬
準備，若許原告於此時率然撤訴，對被告保障顯有不周，且
被告不同意原告草率撤訴等語。
二、按言詞辯論，以當事人聲明應受裁判之事項為始；原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞
辯論者，應得其同意，民事訴訟法第192條、第262條第1項
分別定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論前撤回
其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高
法院102年度台抗字第910號裁定意旨參照）。足見上述法條
所稱「言詞辯論」，乃當事人於期日向受訴法院以言詞為聲
明、聲請，提出攻擊防禦方法，暨為事實上及法律上陳述之
行為。再按所謂訴之撤回，係原告於判決確定前，向法院表
示撤回其起訴，俾以溯及消滅訴訟繫屬之訴訟行為，且訴之
撤回屬原告單方之訴訟行為，無須法院之准許，於撤回訴訟
之意思表示到達法院時，即行成立，無待法院之裁判或其他
行為而發生。
三、經查，本院於113年7月26日、同年9月23日收受被告育德實業股份有限公司（下稱被告公司）、程澤意之民事委任狀，先行敘明。原告於113年9月12日具狀向本院撤回本件被告育德實業股份有限公司之訴訟，有民事撤回訴訟狀可考，經本院於同日下午5時30分，通知被告公司訴訟代理人，因原告撤回被告公司訴訟，原訂113年9月16日庭期毋庸到庭，有本院電話紀錄可佐，嗣原告於113年9月18日具狀向本院撤回本件被告程澤意之訴訟（此時程澤意尚未委任訴訟代理人），有民事撤回訴訟狀可佐，且被告公司、程澤意未曾分別於113年9月12日、同年月18日前向受訴法院以言詞為聲明陳述，亦未提出答辯狀，遲至113年9月23日方共同提出民事言詞辯論意旨狀，且依前開說明，本件原告所為訴之撤回，因屬原告單方之訴訟行為，無須本院之准許或被告之同意，於撤回訴訟之意思表示到達本院時之113年9月12日、同年月18日即行成立，而生撤回訴訟之效力，其訴訟繫屬即告消滅，被告嗣雖表示不同意撤回，並不能回復訴訟繫屬，其前開聲請即非有據，應予駁回。至被告爰引臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第52號，然上開座談會意旨已明確載明「被告既已就本案為言詞辯論，必已有相當之準備，若許原告任意撤回，將有害被告受判決之訴訟權，並使被告受有因原告撤回後將來再為起訴致須應訴之煩累」，本院亦認同此見解，惟本件尚未經言詞辯論，核與上開座談會意旨無涉，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
113年度壢小字第1302號
被 告 育德實業股份有限公司
法定代理人 廖文嘉
被 告 程澤意
共 同
訴訟代理人 張誠律師
李翎瑋律師
原 告 温志軒
上列當事人間請求損害賠償事件，被告對原告撤回訴訟聲請續行
訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告聲請意旨略以：被告於民國113年9月13日經本院來電原
告已於言詞辯論前撤回起訴，惟依100年11月16日臺灣高等
法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第52號意旨「
被告既已就本案為言詞辯論，必已有相當之準備，若許原告
任意撤回，將有害被告受判決之訴訟權，並使被告受有因原
告撤回後將來再為起訴致須應訴之煩累」，故民事訴訟法第
262條第1項但書之規定，不應解為字面意義之言詞辯論程序
，而應觀察被告是否顯已針對本案進行相當之準備，且有無
避免被告後來必須反覆應訴之煩累。本件訂於113年9月16日
上午開庭，被告直至000年0月00日下午5時接獲通知表示撤
訴，扣除假日期間，形同於開庭前最後一刻方告知原告撤訴
，被告諒無可能尚未對於開庭進行任何準備。且本次為小額
事件，開庭次數少，本次於開庭前必針對全案進行高度研擬
準備，若許原告於此時率然撤訴，對被告保障顯有不周，且
被告不同意原告草率撤訴等語。
二、按言詞辯論，以當事人聲明應受裁判之事項為始；原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞
辯論者，應得其同意，民事訴訟法第192條、第262條第1項
分別定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論前撤回
其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高
法院102年度台抗字第910號裁定意旨參照）。足見上述法條
所稱「言詞辯論」，乃當事人於期日向受訴法院以言詞為聲
明、聲請，提出攻擊防禦方法，暨為事實上及法律上陳述之
行為。再按所謂訴之撤回，係原告於判決確定前，向法院表
示撤回其起訴，俾以溯及消滅訴訟繫屬之訴訟行為，且訴之
撤回屬原告單方之訴訟行為，無須法院之准許，於撤回訴訟
之意思表示到達法院時，即行成立，無待法院之裁判或其他
行為而發生。
三、經查，本院於113年7月26日、同年9月23日收受被告育德實業股份有限公司（下稱被告公司）、程澤意之民事委任狀，先行敘明。原告於113年9月12日具狀向本院撤回本件被告育德實業股份有限公司之訴訟，有民事撤回訴訟狀可考，經本院於同日下午5時30分，通知被告公司訴訟代理人，因原告撤回被告公司訴訟，原訂113年9月16日庭期毋庸到庭，有本院電話紀錄可佐，嗣原告於113年9月18日具狀向本院撤回本件被告程澤意之訴訟（此時程澤意尚未委任訴訟代理人），有民事撤回訴訟狀可佐，且被告公司、程澤意未曾分別於113年9月12日、同年月18日前向受訴法院以言詞為聲明陳述，亦未提出答辯狀，遲至113年9月23日方共同提出民事言詞辯論意旨狀，且依前開說明，本件原告所為訴之撤回，因屬原告單方之訴訟行為，無須本院之准許或被告之同意，於撤回訴訟之意思表示到達本院時之113年9月12日、同年月18日即行成立，而生撤回訴訟之效力，其訴訟繫屬即告消滅，被告嗣雖表示不同意撤回，並不能回復訴訟繫屬，其前開聲請即非有據，應予駁回。至被告爰引臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第52號，然上開座談會意旨已明確載明「被告既已就本案為言詞辯論，必已有相當之準備，若許原告任意撤回，將有害被告受判決之訴訟權，並使被告受有因原告撤回後將來再為起訴致須應訴之煩累」，本院亦認同此見解，惟本件尚未經言詞辯論，核與上開座談會意旨無涉，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
