損害賠償113年度壢小字第1416號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1416號
原 告 許瑞淨
被 告 邱○璇 （真實姓名及住居所均詳卷）
邱○昌 （真實姓名及住居所均詳卷）
兼 上兩人
共 同
訴訟代理人 謝○琪 （真實姓名及住居所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊；任何人不得於媒體、資訊或以
其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事
或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調
查、審理之少年或該刑事案件之被告，兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第69條第2項、少年事件處理
法第83條第1項分別定有明文。本件損害賠償案件涉及本院1
13年度少護字第678號加重詐欺等事件，被告邱○璇為當事人
，準此，本判決因述及少年保護事件相關之事實，為貫徹保
護少年之旨，應不公開被告邱○璇及其法定代理人即被告謝○
琪、被告邱○昌之身分資訊為妥當，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱○璇經由鄭勳毅招募加入林○鵬、倪○暘、
詹○慧、林○蓉、鄒○澤、李○瑩、江○呈、真實姓名年籍不詳
、通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「狼仔」之人（下稱「狼仔」
）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「保羅
」之人（下稱「保羅」）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體「
TELEGRAM」暱稱「小魚」之人（下稱「小魚」）、真實姓名
年籍不詳、通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「草人」之人（下稱
「草人」）及真實姓名年籍均不詳成員等人組成，以實施詐
術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱
「本案詐欺集團」）。渠等分工模式為「本案詐欺集團」擔
任「機房」工作之成員，負責透過撥打電話施以詐術，使遭
詐騙之人陷於錯誤，將款項交付予「機房」成員指定之人，
而交付財物。被告邱○璇則擔任「取款車手」工作，即負責
向被害人行使以取信被害人，並收取遭詐騙之人於指定地點
所交付之財物或負責為該組織犯罪詐欺集團提領詐欺所得贓
款，再將領得之款項轉交本案詐欺集團上游之成員朋分，以
掩飾其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。謀議
既定，被告邱○璇、林○鵬、倪○暘、詹○慧、林○蓉、鄒○澤、
李○瑩、江○呈、「狼人」、「保羅」、「小魚」、「草人」
及本案詐欺集團不詳成員（下合稱本案詐欺集團成員）共同
意圖為自己不法之所有，基於參與3人以上以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織及掩飾、隱匿
特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢之犯意聯絡，由「本案
詐欺集團」所屬機房成員於112年10月19日下午2時許，先偽
以「富邦金控貸款」名義，傳送訊息予原告，佯稱有貸款需
求需加入LINE好友等語，嗣原告與真實年籍不詳、於「LINE
」暱稱「黃茹雅」之人（下稱「黃茹雅」）互加好友後，「
黃茹雅」傳送連結並要求填寫個資及上傳身分證、健保卡、
銀行帳戶封面以註冊會員，再偽以「客服人員」名義再偽以
「客服人員」名義，撥打電話予原告，佯稱貸款已撥款下來
，但因其帳戶輸入錯誤，需先匯款以解凍帳戶等語，致原告
不疑有他而陷於錯誤，依指示於112年10月19日晚間6時7分
許，以ATM轉帳方式，匯款新臺幣（下同）100,000元至臺灣
銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣林○鵬交付上開臺灣銀
行帳戶之金融卡予被告邱○璇，並告以密碼，被告邱○璇再持
上開臺灣銀行帳戶之金融卡於如附表一所示之時間、地點，
提領如附表一所示之金額，被告邱○璇於112年10月19日下午
6時41分許，在新北市新莊區中平路6巷口，交付100,000元
予林○鵬，林○鵬再上交款項予倪○暘，致原告受有100,000元
之損害。另被告邱○璇於上開行為時為未成年人，被告謝○琪
、被告邱○昌為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，
須負連帶賠償責任。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告邱○璇：我確實有當車手提領原告的錢，但是我現在在勵
志中學無法賠償，我認為要按詐騙集團人數平分賠償。
㈡被告謝○琪、被告邱○昌：原告之前有跟我們談好，依照詐騙
集團人數按比例分擔。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告邱○璇上揭所為，為被告所自認（見本院
卷第73頁反面），並有本院113年度少護字第678號宣示筆錄
附卷可稽（見本院卷第42至47頁），堪認原告上開主張為真
實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告邱○璇
擔任提領原告遭騙款項之角色，導致原告受有損害，自屬共
同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之100,000元損害負
全部賠償責任。從而，被告邱○璇上開詐欺行為構成侵權行
為，原告依上開規定請求其賠償損害，於法洵屬有據，應予
准許。又被告邱○璇為上開行為時，乃限制行為能力人且有
識別能力，而被告謝○琪、被告邱○昌為被告邱○璇之法定代
理人乙節，亦經本院職權查詢兩造之個人戶籍資料確認無訛
；兼之被告謝○琪、被告邱○昌未舉證民法第187條第2項之免
責要件，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告謝○琪
、被告邱○昌與被告邱○璇連帶負賠償責任，亦於法有據。
㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文
。依前述，被告邱○璇與本案詐欺集團成員既為本件詐欺行
為之共同侵權行為人，自應對原告因本件詐欺行為所受損害
負連帶賠償責任，則原告依上開規定，本得對連帶債務人之
一人即被告邱○璇同時請求全部之給付，至被告稱原告之前
有跟我們談好，依照詐騙集團人數按比例分擔等語，其未能
提出舉證以實其說，尚難據此為其有利之認定，附此敘明。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年6月13日（見本院卷第13頁至14頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示
。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 吳宏明
附表一：
編號 提領人 提領帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 邱○璇 臺灣銀行（帳號：000000000000、戶名：蔡晉豪） 112年10月19日下午6時27 分許 20,005元 新北市○○區○○路000號「統一超商雙泰門市」 2 112年10月19日下午6時28 分許 20,005元 3 112年10月19日下午6時32 分許 20,005元 4 112年10月19日下午6時33 分許 20,005元 5 112年10月19日下午6時34 分許 20,005元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
113年度壢小字第1416號
原 告 許瑞淨
被 告 邱○璇 （真實姓名及住居所均詳卷）
邱○昌 （真實姓名及住居所均詳卷）
兼 上兩人
共 同
訴訟代理人 謝○琪 （真實姓名及住居所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊；任何人不得於媒體、資訊或以
其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事
或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調
查、審理之少年或該刑事案件之被告，兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第69條第2項、少年事件處理
法第83條第1項分別定有明文。本件損害賠償案件涉及本院1
13年度少護字第678號加重詐欺等事件，被告邱○璇為當事人
，準此，本判決因述及少年保護事件相關之事實，為貫徹保
護少年之旨，應不公開被告邱○璇及其法定代理人即被告謝○
琪、被告邱○昌之身分資訊為妥當，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱○璇經由鄭勳毅招募加入林○鵬、倪○暘、
詹○慧、林○蓉、鄒○澤、李○瑩、江○呈、真實姓名年籍不詳
、通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「狼仔」之人（下稱「狼仔」
）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「保羅
」之人（下稱「保羅」）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體「
TELEGRAM」暱稱「小魚」之人（下稱「小魚」）、真實姓名
年籍不詳、通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「草人」之人（下稱
「草人」）及真實姓名年籍均不詳成員等人組成，以實施詐
術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱
「本案詐欺集團」）。渠等分工模式為「本案詐欺集團」擔
任「機房」工作之成員，負責透過撥打電話施以詐術，使遭
詐騙之人陷於錯誤，將款項交付予「機房」成員指定之人，
而交付財物。被告邱○璇則擔任「取款車手」工作，即負責
向被害人行使以取信被害人，並收取遭詐騙之人於指定地點
所交付之財物或負責為該組織犯罪詐欺集團提領詐欺所得贓
款，再將領得之款項轉交本案詐欺集團上游之成員朋分，以
掩飾其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。謀議
既定，被告邱○璇、林○鵬、倪○暘、詹○慧、林○蓉、鄒○澤、
李○瑩、江○呈、「狼人」、「保羅」、「小魚」、「草人」
及本案詐欺集團不詳成員（下合稱本案詐欺集團成員）共同
意圖為自己不法之所有，基於參與3人以上以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織及掩飾、隱匿
特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢之犯意聯絡，由「本案
詐欺集團」所屬機房成員於112年10月19日下午2時許，先偽
以「富邦金控貸款」名義，傳送訊息予原告，佯稱有貸款需
求需加入LINE好友等語，嗣原告與真實年籍不詳、於「LINE
」暱稱「黃茹雅」之人（下稱「黃茹雅」）互加好友後，「
黃茹雅」傳送連結並要求填寫個資及上傳身分證、健保卡、
銀行帳戶封面以註冊會員，再偽以「客服人員」名義再偽以
「客服人員」名義，撥打電話予原告，佯稱貸款已撥款下來
，但因其帳戶輸入錯誤，需先匯款以解凍帳戶等語，致原告
不疑有他而陷於錯誤，依指示於112年10月19日晚間6時7分
許，以ATM轉帳方式，匯款新臺幣（下同）100,000元至臺灣
銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣林○鵬交付上開臺灣銀
行帳戶之金融卡予被告邱○璇，並告以密碼，被告邱○璇再持
上開臺灣銀行帳戶之金融卡於如附表一所示之時間、地點，
提領如附表一所示之金額，被告邱○璇於112年10月19日下午
6時41分許，在新北市新莊區中平路6巷口，交付100,000元
予林○鵬，林○鵬再上交款項予倪○暘，致原告受有100,000元
之損害。另被告邱○璇於上開行為時為未成年人，被告謝○琪
、被告邱○昌為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，
須負連帶賠償責任。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告邱○璇：我確實有當車手提領原告的錢，但是我現在在勵
志中學無法賠償，我認為要按詐騙集團人數平分賠償。
㈡被告謝○琪、被告邱○昌：原告之前有跟我們談好，依照詐騙
集團人數按比例分擔。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告邱○璇上揭所為，為被告所自認（見本院
卷第73頁反面），並有本院113年度少護字第678號宣示筆錄
附卷可稽（見本院卷第42至47頁），堪認原告上開主張為真
實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告邱○璇
擔任提領原告遭騙款項之角色，導致原告受有損害，自屬共
同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之100,000元損害負
全部賠償責任。從而，被告邱○璇上開詐欺行為構成侵權行
為，原告依上開規定請求其賠償損害，於法洵屬有據，應予
准許。又被告邱○璇為上開行為時，乃限制行為能力人且有
識別能力，而被告謝○琪、被告邱○昌為被告邱○璇之法定代
理人乙節，亦經本院職權查詢兩造之個人戶籍資料確認無訛
；兼之被告謝○琪、被告邱○昌未舉證民法第187條第2項之免
責要件，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告謝○琪
、被告邱○昌與被告邱○璇連帶負賠償責任，亦於法有據。
㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文
。依前述，被告邱○璇與本案詐欺集團成員既為本件詐欺行
為之共同侵權行為人，自應對原告因本件詐欺行為所受損害
負連帶賠償責任，則原告依上開規定，本得對連帶債務人之
一人即被告邱○璇同時請求全部之給付，至被告稱原告之前
有跟我們談好，依照詐騙集團人數按比例分擔等語，其未能
提出舉證以實其說，尚難據此為其有利之認定，附此敘明。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年6月13日（見本院卷第13頁至14頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示
。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 吳宏明
附表一：
編號 提領人 提領帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 邱○璇 臺灣銀行（帳號：000000000000、戶名：蔡晉豪） 112年10月19日下午6時27 分許 20,005元 新北市○○區○○路000號「統一超商雙泰門市」 2 112年10月19日下午6時28 分許 20,005元 3 112年10月19日下午6時32 分許 20,005元 4 112年10月19日下午6時33 分許 20,005元 5 112年10月19日下午6時34 分許 20,005元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
