損害賠償113年度壢小字第1502號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1502號
原 告 胡瑞珊
被 告 戴于翔 籍設桃園○○○○○○○○○(現應受 送達處所不明)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,375元，及自民國114年2月7日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣288元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國113年5月7日，將其所有車牌號碼000
-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，停放於門牌號碼桃
園市○○區○○街00巷00號之水果行前，於當日約15時整，發現
系爭機車車殼遭油漆噴濺，水果行老闆即被告雖承認是其為
並表示會處理，然原告於113年5月9日發現，系爭機車之車
漆因被告使用甲苯處理，而連同遭噴濺之油漆一同除去，為
此請求機車維修費新臺幣（下同）18,650元，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
18,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條
第1項定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可
知機械腳踏車之耐用年數為3年，且依定率遞減法每年折舊1
1000之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果。經查，
原告主張上開事實，業據提出彩色車損照等件為證（見本院
卷第34-52頁），堪信原告之主張。惟修車費依前揭說明應
計算折舊，查系爭車輛之維修費為18,650元(零件14,750元
、工資3,900元)、出廠年月為106年9月，有維修理估價單、
車籍資料查詢在卷可稽(見本院卷第33頁、個資卷)，距本件
事故發生日即113年7月26日，系爭車輛已使用6年9餘月，零
件部分扣除折舊後估為10分之1即1475元，加計工資3,900元
，被告應賠償原告之維修費用以5,375元為必要【計算式：1
,475元＋3,900元＝5,375元】。
㈡又本件起訴狀繕本係於114年1月17日公示送達於被告，有本
院公示送達公告1 紙在卷足憑（見本院卷第29頁），是被告
應自同年2月7日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 薛福山
113年度壢小字第1502號
原 告 胡瑞珊
被 告 戴于翔 籍設桃園○○○○○○○○○(現應受 送達處所不明)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,375元，及自民國114年2月7日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣288元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國113年5月7日，將其所有車牌號碼000
-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，停放於門牌號碼桃
園市○○區○○街00巷00號之水果行前，於當日約15時整，發現
系爭機車車殼遭油漆噴濺，水果行老闆即被告雖承認是其為
並表示會處理，然原告於113年5月9日發現，系爭機車之車
漆因被告使用甲苯處理，而連同遭噴濺之油漆一同除去，為
此請求機車維修費新臺幣（下同）18,650元，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
18,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條
第1項定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可
知機械腳踏車之耐用年數為3年，且依定率遞減法每年折舊1
1000之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果。經查，
原告主張上開事實，業據提出彩色車損照等件為證（見本院
卷第34-52頁），堪信原告之主張。惟修車費依前揭說明應
計算折舊，查系爭車輛之維修費為18,650元(零件14,750元
、工資3,900元)、出廠年月為106年9月，有維修理估價單、
車籍資料查詢在卷可稽(見本院卷第33頁、個資卷)，距本件
事故發生日即113年7月26日，系爭車輛已使用6年9餘月，零
件部分扣除折舊後估為10分之1即1475元，加計工資3,900元
，被告應賠償原告之維修費用以5,375元為必要【計算式：1
,475元＋3,900元＝5,375元】。
㈡又本件起訴狀繕本係於114年1月17日公示送達於被告，有本
院公示送達公告1 紙在卷足憑（見本院卷第29頁），是被告
應自同年2月7日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 薛福山