損害賠償(交通)113年度壢小字第1756號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1756號
原 告 詹達雄
被 告 廖朝儒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,186元，及自民國113年9月30日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣848元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告雖於本院言詞辯論期日抗辯：那天會車，我進入巷子，
原告開車進來，兩車就擦撞等語。惟本院當庭勘驗，勘驗結
果及筆錄為「畫面播放行車紀錄器之A車於直行時，此時前
方巷口駛來一台B車，兩車均行駛緩慢移動中於要會車時，A
車有向右方閃躲並緩慢停駛下，但B車會車時仍與A車擦撞(
擦撞部位為A車左側」等語(見本院卷第42頁反面)，是以本
件兩造雖係於窄巷內會車，然原告駕駛A車已向右方閃躲並
緩慢停駛，被告駕駛B車於會車之際仍未注意兩車併行間隔
，仍擦撞A車左側，是本件應由被告負完全過失責任甚明。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車為營
業小客車，於民國105年3月出廠，此有原告公路監理資料在
卷可稽（見個資卷），迄至本件事故發生日即113年2月19日
，已經過超過4年，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）27,
350元（零件部分11,290元，其餘16,060元為工資、鈑金及
烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」。原告請求之零件部分經折舊後為1,126
元(計算式如附表)，加計工資、鈑金及烤漆16,060元，合計
為17,186元，是原告請求修車費用，於此範圍為有理由，應
予准許；逾此範圍為無理由，應予駁回。
四、又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民
事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告主張其車輛修
繕期間受有營業損失6,000元，並提出桃園市汽車駕駛員職
業工會函文影本佐證其每日營業所得為1,900元至2,100元在
卷可查(見本院卷第7頁)，本院審酌上開原告所提營業所得
並以2,000元計算，堪認原告主張6,000元之損失，係主張修
繕日期共計3日，雖原告未提出相關修車期間估算之證明，
然依原告汽車之損害，本院依前開規定認定原告主張修繕期
間3日並無不合，是原告就營業損失6,000元之主張亦屬有據
。
五、準此，本件原告請求被告賠償23,186元(計算式：17,186+6,
000=23,186)為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,290×0.438=4,945
第1年折舊後價值 11,290-4,945=6,345
第2年折舊值 6,345×0.438=2,779
第2年折舊後價值 6,345-2,779=3,566
第3年折舊值 3,566×0.438=1,562
第3年折舊後價值 3,566-1,562=2,004
第4年折舊值 2,004×0.438=878
第4年折舊後價值 2,004-878=1,126
113年度壢小字第1756號
原 告 詹達雄
被 告 廖朝儒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,186元，及自民國113年9月30日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣848元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告雖於本院言詞辯論期日抗辯：那天會車，我進入巷子，
原告開車進來，兩車就擦撞等語。惟本院當庭勘驗，勘驗結
果及筆錄為「畫面播放行車紀錄器之A車於直行時，此時前
方巷口駛來一台B車，兩車均行駛緩慢移動中於要會車時，A
車有向右方閃躲並緩慢停駛下，但B車會車時仍與A車擦撞(
擦撞部位為A車左側」等語(見本院卷第42頁反面)，是以本
件兩造雖係於窄巷內會車，然原告駕駛A車已向右方閃躲並
緩慢停駛，被告駕駛B車於會車之際仍未注意兩車併行間隔
，仍擦撞A車左側，是本件應由被告負完全過失責任甚明。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車為營
業小客車，於民國105年3月出廠，此有原告公路監理資料在
卷可稽（見個資卷），迄至本件事故發生日即113年2月19日
，已經過超過4年，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）27,
350元（零件部分11,290元，其餘16,060元為工資、鈑金及
烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」。原告請求之零件部分經折舊後為1,126
元(計算式如附表)，加計工資、鈑金及烤漆16,060元，合計
為17,186元，是原告請求修車費用，於此範圍為有理由，應
予准許；逾此範圍為無理由，應予駁回。
四、又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民
事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告主張其車輛修
繕期間受有營業損失6,000元，並提出桃園市汽車駕駛員職
業工會函文影本佐證其每日營業所得為1,900元至2,100元在
卷可查(見本院卷第7頁)，本院審酌上開原告所提營業所得
並以2,000元計算，堪認原告主張6,000元之損失，係主張修
繕日期共計3日，雖原告未提出相關修車期間估算之證明，
然依原告汽車之損害，本院依前開規定認定原告主張修繕期
間3日並無不合，是原告就營業損失6,000元之主張亦屬有據
。
五、準此，本件原告請求被告賠償23,186元(計算式：17,186+6,
000=23,186)為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,290×0.438=4,945
第1年折舊後價值 11,290-4,945=6,345
第2年折舊值 6,345×0.438=2,779
第2年折舊後價值 6,345-2,779=3,566
第3年折舊值 3,566×0.438=1,562
第3年折舊後價值 3,566-1,562=2,004
第4年折舊值 2,004×0.438=878
第4年折舊後價值 2,004-878=1,126