損害賠償(交通)113年度壢小字第1961號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1961號
原 告 李安清
被 告 林奇慧
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬2,800元，及自民國113年11月2日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,800元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，交岔
路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5
公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2
款定有明文，有關交岔路口10公尺內不得臨時停車部分，考
其立法意旨，乃係考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處
，若許停車，勢必影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎
通行時前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，
對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止
停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於
交叉路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非
加重提醒、督促駕駛人注意。經查：
㈠被告將本件大貨車停放在本件交岔路口處乙情，有桃園市政
府警察局平鎮交通分隊提供之現場照片可證（見本院卷第35
頁），已違反上開道路交通安全規則第111條第1項第2款規
定之不得在交岔路口10公尺內臨時停車，復經本院職權勘驗
原告提供光碟之檔名分別為c165f0c0-bcc6-43df-813e-d65a
319a1522_0、ccb153dbf-1e02-47a4-b9e7-8059efd7136d_0
之行車紀錄器影像畫面，均可見原告駕駛本件小客車過彎不
久，即可看見被告使用載具設備放置本件棧板作業中，且該
棧板位置明顯超出路面邊線，且原告所駕駛之本件小客車經
過該棧板時，畫面有所晃動且發出碰撞聲響等情，有本院民
國114年2月24日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第31頁背面及
第32頁），堪認被告在本件交岔路口進行卸貨作業，考諸上
開道路交通安全規則第111條第1項第2款規定之目的，即係
要避免過彎車輛因遇有突發狀況，閃避不及，致生不必要之
交通事故，此不因被告之本件大貨車非停放在原告行車行向
，即可無視彼整體卸貨之作業區域，被告在該交岔路口進行
卸貨，即應當注意本件棧板擺放之位置，以避免妨害當時往
來車輛之行駛安全，然本件棧板位置竟明顯超出路面邊線，
顯然被告對原告車輛之損壞，應有過失及因果關係，當應負
侵權行為損害賠償責任。
㈡被告雖辯稱：我的棧板比原告保險桿低，棧板是被原告輪胎
撞到，原告的車開到我的棧板上，其保險桿所受之損害，與
我無關等語，然被告本於自己自由意思於警詢時陳稱：本件
交通事故時，原告車輛撞到我的棧板等語（見本院卷第14頁
、第28頁背面），然觀諸上開現場照片，可見原告駕駛之小
客車底盤並非較諸一般車輛為高，而本院上開職權勘驗之影
片內容中，亦有明顯之碰撞聲響，且依第191條之2前段之規
定，亦推定本件小客車之損壞與被告上開行為有因果關係，
被告如要主張無因果關係，應舉證以實其說，而非泛言如上
開之辯詞，應認被告上開所辯，並非可採。
二、本件小客車因受有損壞，經估價其修復費用為6,885元，此
有原告提出之估價單可憑（見本院卷第6頁），而侵權行為
損害之概念係以侵權行為完成時之狀態認定，不因原告是否
將車輛送修而有所異，堪認原告主張受有該車損壞費用6,88
5元，應為可採。
三、原告主張受有營業損失5,919元，經原告提出上開估價單及
新北市計程車客運商業同業公會113年9月13日新北市計客總
字第113092號函（見本院卷第34頁）為證，是以單日營收1,
973元計算，原告主張不能使用車輛期間為3日，較諸常情尚
堪合理，則其營業損失應為5,919元（計算式：1,973×3＝5,9
19）。被告雖辯稱無從認定原告是接客或請假等語，然原告
車輛既然受損，且受損位置為攸關車輛安全之前保險桿，自
難期待原告駕駛該小客車繼續招攬生意，被告如要以上開變
態事實以資反證，必須提出合理之嫌疑事實供本院參酌，否
則，要難採憑。
四、綜上，原告得請求之賠償費用應為1萬2,804元（計算式：6,
885＋5,919＝1萬2,804），然原告僅請求1萬2,800元，亦屬有
據。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
113年度壢小字第1961號
原 告 李安清
被 告 林奇慧
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬2,800元，及自民國113年11月2日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,800元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，交岔
路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5
公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2
款定有明文，有關交岔路口10公尺內不得臨時停車部分，考
其立法意旨，乃係考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處
，若許停車，勢必影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎
通行時前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，
對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止
停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於
交叉路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非
加重提醒、督促駕駛人注意。經查：
㈠被告將本件大貨車停放在本件交岔路口處乙情，有桃園市政
府警察局平鎮交通分隊提供之現場照片可證（見本院卷第35
頁），已違反上開道路交通安全規則第111條第1項第2款規
定之不得在交岔路口10公尺內臨時停車，復經本院職權勘驗
原告提供光碟之檔名分別為c165f0c0-bcc6-43df-813e-d65a
319a1522_0、ccb153dbf-1e02-47a4-b9e7-8059efd7136d_0
之行車紀錄器影像畫面，均可見原告駕駛本件小客車過彎不
久，即可看見被告使用載具設備放置本件棧板作業中，且該
棧板位置明顯超出路面邊線，且原告所駕駛之本件小客車經
過該棧板時，畫面有所晃動且發出碰撞聲響等情，有本院民
國114年2月24日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第31頁背面及
第32頁），堪認被告在本件交岔路口進行卸貨作業，考諸上
開道路交通安全規則第111條第1項第2款規定之目的，即係
要避免過彎車輛因遇有突發狀況，閃避不及，致生不必要之
交通事故，此不因被告之本件大貨車非停放在原告行車行向
，即可無視彼整體卸貨之作業區域，被告在該交岔路口進行
卸貨，即應當注意本件棧板擺放之位置，以避免妨害當時往
來車輛之行駛安全，然本件棧板位置竟明顯超出路面邊線，
顯然被告對原告車輛之損壞，應有過失及因果關係，當應負
侵權行為損害賠償責任。
㈡被告雖辯稱：我的棧板比原告保險桿低，棧板是被原告輪胎
撞到，原告的車開到我的棧板上，其保險桿所受之損害，與
我無關等語，然被告本於自己自由意思於警詢時陳稱：本件
交通事故時，原告車輛撞到我的棧板等語（見本院卷第14頁
、第28頁背面），然觀諸上開現場照片，可見原告駕駛之小
客車底盤並非較諸一般車輛為高，而本院上開職權勘驗之影
片內容中，亦有明顯之碰撞聲響，且依第191條之2前段之規
定，亦推定本件小客車之損壞與被告上開行為有因果關係，
被告如要主張無因果關係，應舉證以實其說，而非泛言如上
開之辯詞，應認被告上開所辯，並非可採。
二、本件小客車因受有損壞，經估價其修復費用為6,885元，此
有原告提出之估價單可憑（見本院卷第6頁），而侵權行為
損害之概念係以侵權行為完成時之狀態認定，不因原告是否
將車輛送修而有所異，堪認原告主張受有該車損壞費用6,88
5元，應為可採。
三、原告主張受有營業損失5,919元，經原告提出上開估價單及
新北市計程車客運商業同業公會113年9月13日新北市計客總
字第113092號函（見本院卷第34頁）為證，是以單日營收1,
973元計算，原告主張不能使用車輛期間為3日，較諸常情尚
堪合理，則其營業損失應為5,919元（計算式：1,973×3＝5,9
19）。被告雖辯稱無從認定原告是接客或請假等語，然原告
車輛既然受損，且受損位置為攸關車輛安全之前保險桿，自
難期待原告駕駛該小客車繼續招攬生意，被告如要以上開變
態事實以資反證，必須提出合理之嫌疑事實供本院參酌，否
則，要難採憑。
四、綜上，原告得請求之賠償費用應為1萬2,804元（計算式：6,
885＋5,919＝1萬2,804），然原告僅請求1萬2,800元，亦屬有
據。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
