損害賠償(交通)113年度壢小字第2019號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第2019號
原 告 彭馬錦玉
訴訟代理人 彭晨理(兼送達代收人)
被 告 A01 (真實姓名及住居所詳卷)
兼
法定代理人 A02 (真實姓名及住居所詳卷)
A03 (真實姓名及住居所詳卷)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告30,000元，及自民國113年10月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣361元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，被告A01（民國00年00月生，真實
姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年
，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資
訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身
分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02、A03稱之，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年12月17日3時49分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市平鎮區三興路東
勢段303巷路口前，因未注意車前狀況，碰撞原告（下稱本
件事故），致原告受有左側手部挫傷、左側肩部挫傷、左側
髖部挫傷、骨盆挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，並因此受有
新臺幣（下同）83,000元之非財產上損害，又被告A01於上
開行為時未成年，為限制行為能力人，其法定代理人即被告
A02、A03應負連帶賠償責任。基此，爰依民法侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告
83,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道
路交通安全規則第94條第3項亦有明文。次按無行為能力人
或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時
無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第18
7條第1項亦定有明文。查：
⒈原告主張本件事故之發生，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單、現場圖、初步分析研判表、診斷證明書等件為證
（見本院卷第5頁至第8頁），並經本院職權向桃園市政府警
察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見
本院卷第12頁至第15頁）；而被告A01經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟
酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第
3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實
，則被告A01就本件事故之發生具有全部過失，堪以認定，
又本院審酌被告A01本件事故發生時之年齡、發生情節等情
狀後，認被告A01於本件事故發生時應具識別能力，自應對
原告因本件事故所受損害負侵權行為損害賠償責任。
⒉原告主張被告A01行為時未成年而屬限制行為能力人，被告A0
2、A03為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（見
個資卷第3頁），被告A02、A03既未舉證以資證明其對於被
告A01之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損
害之免責事由存在，則原告依民法第187條第1項前段之規定
，請求被告A02、A03就本件車禍應與被告A01負連帶賠償之
責，亦屬有據。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。查被告A01以前開過失
行為致原告受有系爭傷害，堪認原告確因本件事故受有相當
身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告A01賠償精神
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告A01上開之過失情節、本
件事故之發生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之
影響（包含原告自述將來因系爭傷勢所增加之生活上困擾，
見本院卷第39頁反面），兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、
經濟狀況等一切情狀（見本院卷第39頁反面，個資卷卷附兩
造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得
及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），
認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應
以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告連帶給付該
債務自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6日（見本院卷第18
頁至第20頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第
3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
113年度壢小字第2019號
原 告 彭馬錦玉
訴訟代理人 彭晨理(兼送達代收人)
被 告 A01 (真實姓名及住居所詳卷)
兼
法定代理人 A02 (真實姓名及住居所詳卷)
A03 (真實姓名及住居所詳卷)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告30,000元，及自民國113年10月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣361元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，被告A01（民國00年00月生，真實
姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年
，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資
訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身
分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02、A03稱之，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年12月17日3時49分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市平鎮區三興路東
勢段303巷路口前，因未注意車前狀況，碰撞原告（下稱本
件事故），致原告受有左側手部挫傷、左側肩部挫傷、左側
髖部挫傷、骨盆挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，並因此受有
新臺幣（下同）83,000元之非財產上損害，又被告A01於上
開行為時未成年，為限制行為能力人，其法定代理人即被告
A02、A03應負連帶賠償責任。基此，爰依民法侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告
83,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道
路交通安全規則第94條第3項亦有明文。次按無行為能力人
或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時
無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第18
7條第1項亦定有明文。查：
⒈原告主張本件事故之發生，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單、現場圖、初步分析研判表、診斷證明書等件為證
（見本院卷第5頁至第8頁），並經本院職權向桃園市政府警
察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見
本院卷第12頁至第15頁）；而被告A01經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟
酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第
3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實
，則被告A01就本件事故之發生具有全部過失，堪以認定，
又本院審酌被告A01本件事故發生時之年齡、發生情節等情
狀後，認被告A01於本件事故發生時應具識別能力，自應對
原告因本件事故所受損害負侵權行為損害賠償責任。
⒉原告主張被告A01行為時未成年而屬限制行為能力人，被告A0
2、A03為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（見
個資卷第3頁），被告A02、A03既未舉證以資證明其對於被
告A01之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損
害之免責事由存在，則原告依民法第187條第1項前段之規定
，請求被告A02、A03就本件車禍應與被告A01負連帶賠償之
責，亦屬有據。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。查被告A01以前開過失
行為致原告受有系爭傷害，堪認原告確因本件事故受有相當
身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告A01賠償精神
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告A01上開之過失情節、本
件事故之發生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之
影響（包含原告自述將來因系爭傷勢所增加之生活上困擾，
見本院卷第39頁反面），兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、
經濟狀況等一切情狀（見本院卷第39頁反面，個資卷卷附兩
造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得
及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），
認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應
以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告連帶給付該
債務自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6日（見本院卷第18
頁至第20頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第
3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。