損害賠償(交通)113年度壢小字第741號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第741號
原 告 曾繁煒
被 告 鄭慶權
0000000000000000
黃毅
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣41,250元，及被告鄭慶權自民國113
年3月16日起，被告黃毅自民國113年3月2日起，均至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣500元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張：被告鄭慶權於民國112年8月13日21時39分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱A車)，行經國道
一號南向70公里300公尺高架內側車道，因未注意車前狀況
，自後追撞訴外人管聖華駕駛車牌號碼為000-0000號自用小
客車(下稱B車)，B車因而推撞原告所有車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱C車)，旋即被告黃毅駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車(下稱D車)亦未注意車前狀況，追撞A車，致A
車向前推撞B車，B車再推撞C車，C車因而受有損傷(下稱系
爭事故)，並受有C車維修費新臺幣（下同）65,500元、拖吊
費5,900元之損失，爰請求被告連帶負損害賠償責任，給付
原告71,500元等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
四、被告黃毅固抗辯D車僅追撞A車，C車係因A車推撞才受損，被
告鄭慶權應負全責等語。觀被告黃毅於警詢時陳稱略以：A
車已靜止於車道上，打故障雙黃燈，伊因煞車不及，撞擊A
車車尾等語。互核被告鄭慶權於警詢時陳稱略以：伊看到B
車剎車燈亮起至煞停，伊煞不住便撞上B車後車尾兩次，第
一次是伊煞不住撞上B車，第二次是伊後方(即D車)推撞伊，
當時伊撞上前車時，不曉得前面狀況等語。參以原告當庭陳
稱：伊車子被推撞兩次(見本院卷第15頁、第23頁、第64頁
反面)。可見A車碰撞前方車輛後已靜止於車道上，因D車自
後追撞A車，A車始再向前推撞B車，致B車又推撞C車，應足
認被告碰撞A車後，導致C車再被追撞而受損，被告所辯，洵
無足採。是原告所受之損失，既係因被告之共同過失侵權行
為所造成，被告自應就原告之損失連帶負損害賠償之責任。
五、至被告鄭慶權抗辯其不知應與被告黃毅如何分擔過失比例云
云。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273
條第1項定有明文。被告對系爭事故之發生均有過失，共同
侵害原告權利，業如前述，依前揭規定，其等自應就原告所
受之損害負連帶賠償責任，原告自得對被告請求全部之給付
。被告鄭慶權所辯屬被告間內部分擔責任之問題，對於原告
本件之請求並無影響，附此敘明。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
七、經查，C車因系爭事故受損，需支出維修費用65,500元，有
估價單為據（見本院卷第6頁）。而C車為000年00月出廠使
用，有車籍資料1份在卷可稽（見個資卷），至112年8月13
日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折
舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9之計算方法。C零件修理費用為33,500元，其折舊後為
3,350元（計算式：33,500X0.1=3,350），此外，原告另支
出工資32,000元，是原告得請求被告連帶賠償之修車零件、
工資及烤漆，共計35,350元（計算式：3,350＋32,000＝35,35
0元）。
八、原告另主張事故發生後將C車拖離事故地點，支出拖吊費5,9
00元等語，有拖救服務契約三聯單在卷可證(見本院卷第66
頁)，可認原告此部分請求為有理由。從而，原告因本件事
故受有之損害共計41,250元(計算式：35,350+5,900=41,250
)，原告在此範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 黃敏翠
113年度壢小字第741號
原 告 曾繁煒
被 告 鄭慶權
0000000000000000
黃毅
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣41,250元，及被告鄭慶權自民國113
年3月16日起，被告黃毅自民國113年3月2日起，均至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣500元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張：被告鄭慶權於民國112年8月13日21時39分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱A車)，行經國道
一號南向70公里300公尺高架內側車道，因未注意車前狀況
，自後追撞訴外人管聖華駕駛車牌號碼為000-0000號自用小
客車(下稱B車)，B車因而推撞原告所有車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱C車)，旋即被告黃毅駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車(下稱D車)亦未注意車前狀況，追撞A車，致A
車向前推撞B車，B車再推撞C車，C車因而受有損傷(下稱系
爭事故)，並受有C車維修費新臺幣（下同）65,500元、拖吊
費5,900元之損失，爰請求被告連帶負損害賠償責任，給付
原告71,500元等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
四、被告黃毅固抗辯D車僅追撞A車，C車係因A車推撞才受損，被
告鄭慶權應負全責等語。觀被告黃毅於警詢時陳稱略以：A
車已靜止於車道上，打故障雙黃燈，伊因煞車不及，撞擊A
車車尾等語。互核被告鄭慶權於警詢時陳稱略以：伊看到B
車剎車燈亮起至煞停，伊煞不住便撞上B車後車尾兩次，第
一次是伊煞不住撞上B車，第二次是伊後方(即D車)推撞伊，
當時伊撞上前車時，不曉得前面狀況等語。參以原告當庭陳
稱：伊車子被推撞兩次(見本院卷第15頁、第23頁、第64頁
反面)。可見A車碰撞前方車輛後已靜止於車道上，因D車自
後追撞A車，A車始再向前推撞B車，致B車又推撞C車，應足
認被告碰撞A車後，導致C車再被追撞而受損，被告所辯，洵
無足採。是原告所受之損失，既係因被告之共同過失侵權行
為所造成，被告自應就原告之損失連帶負損害賠償之責任。
五、至被告鄭慶權抗辯其不知應與被告黃毅如何分擔過失比例云
云。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273
條第1項定有明文。被告對系爭事故之發生均有過失，共同
侵害原告權利，業如前述，依前揭規定，其等自應就原告所
受之損害負連帶賠償責任，原告自得對被告請求全部之給付
。被告鄭慶權所辯屬被告間內部分擔責任之問題，對於原告
本件之請求並無影響，附此敘明。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
七、經查，C車因系爭事故受損，需支出維修費用65,500元，有
估價單為據（見本院卷第6頁）。而C車為000年00月出廠使
用，有車籍資料1份在卷可稽（見個資卷），至112年8月13
日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折
舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9之計算方法。C零件修理費用為33,500元，其折舊後為
3,350元（計算式：33,500X0.1=3,350），此外，原告另支
出工資32,000元，是原告得請求被告連帶賠償之修車零件、
工資及烤漆，共計35,350元（計算式：3,350＋32,000＝35,35
0元）。
八、原告另主張事故發生後將C車拖離事故地點，支出拖吊費5,9
00元等語，有拖救服務契約三聯單在卷可證(見本院卷第66
頁)，可認原告此部分請求為有理由。從而，原告因本件事
故受有之損害共計41,250元(計算式：35,350+5,900=41,250
)，原告在此範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 黃敏翠
