損害賠償(交通)113年度壢小字第817號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第817號
原 告 陳家俊
被 告 吳章誠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,410元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣428元，並自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,410元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、
第256條分別定有明文。查，原告起訴時聲明原為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）50,000元（見本院卷第3頁）
；嗣於民國113年10月30日本院審理時當庭更正前開聲明請
求金額為36,000元，其餘不變（見本院卷第39頁反面）。經
核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年3月16日12時23分許，將車牌號碼00
0-0000號自用小貨車停放在桃園市○○區○○路00號前，該貨車
往左前方滑行，碰撞原告所有停放同路段20號對面路邊之車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本件車輛），致本件車
輛毀損，支出維修費用61,400元（含工資3,300元、烤漆7,0
00元、零件51,100元）。爰依民法侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告36,000元。
二、被告則以：我確實有和原告發生車禍，但最初撞到時，沒有
什麼車損，維修費用沒有那麼高，且原告都換新零件我不能
接受等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主
張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單為證（見本院卷第4頁），並經本院職權向桃園市
政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷
第12頁至第16頁，證物袋），且被告未就此部分爭執，是被
告之行為與本件車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復
未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就本件
車輛之損害負賠償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，本件車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
㈢查本件車輛修理費用總計61,400元（含工資3,300元、烤漆7,
000元、零件51,100元）乙情，有維修報價單在卷可稽（見
本院卷第9頁至第10頁），惟零件費用既係以舊換新，即應
計算折舊，而本件車輛為自用小貨車，非屬運輸業用客車、
貨車，且出廠日係98年6月乙節，有公路監理車籍資料可參
（見本院個資卷），本件車輛至本次事故發生之111年3月16
日止，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件
部分費用折舊後之金額應為5,110元（計算式：51,100×0.1＝
5,110），另加工資及烤漆，原告請求被告給付之修復費用
於15,410元範圍內（計算式：5,110＋3,300＋7,000＝15,410）
，應屬有據。另連帶之債者，乃以同一給付為標的，債務人
或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債。本件被告僅一
人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請求被告
連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。
㈣被告雖辯稱本件車輛於事故發生該年度維修費用較原告今日
請求為低，然未提出客觀證據資料以實其說，自難為有利於
被告之認定，被告此部分所辯，自非可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供
所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第817號
原 告 陳家俊
被 告 吳章誠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,410元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣428元，並自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,410元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、
第256條分別定有明文。查，原告起訴時聲明原為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）50,000元（見本院卷第3頁）
；嗣於民國113年10月30日本院審理時當庭更正前開聲明請
求金額為36,000元，其餘不變（見本院卷第39頁反面）。經
核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年3月16日12時23分許，將車牌號碼00
0-0000號自用小貨車停放在桃園市○○區○○路00號前，該貨車
往左前方滑行，碰撞原告所有停放同路段20號對面路邊之車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本件車輛），致本件車
輛毀損，支出維修費用61,400元（含工資3,300元、烤漆7,0
00元、零件51,100元）。爰依民法侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告36,000元。
二、被告則以：我確實有和原告發生車禍，但最初撞到時，沒有
什麼車損，維修費用沒有那麼高，且原告都換新零件我不能
接受等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主
張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單為證（見本院卷第4頁），並經本院職權向桃園市
政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷
第12頁至第16頁，證物袋），且被告未就此部分爭執，是被
告之行為與本件車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復
未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就本件
車輛之損害負賠償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，本件車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
㈢查本件車輛修理費用總計61,400元（含工資3,300元、烤漆7,
000元、零件51,100元）乙情，有維修報價單在卷可稽（見
本院卷第9頁至第10頁），惟零件費用既係以舊換新，即應
計算折舊，而本件車輛為自用小貨車，非屬運輸業用客車、
貨車，且出廠日係98年6月乙節，有公路監理車籍資料可參
（見本院個資卷），本件車輛至本次事故發生之111年3月16
日止，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件
部分費用折舊後之金額應為5,110元（計算式：51,100×0.1＝
5,110），另加工資及烤漆，原告請求被告給付之修復費用
於15,410元範圍內（計算式：5,110＋3,300＋7,000＝15,410）
，應屬有據。另連帶之債者，乃以同一給付為標的，債務人
或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債。本件被告僅一
人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請求被告
連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。
㈣被告雖辯稱本件車輛於事故發生該年度維修費用較原告今日
請求為低，然未提出客觀證據資料以實其說，自難為有利於
被告之認定，被告此部分所辯，自非可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供
所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
