損害賠償(交通)113年度壢小字第913號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第913號
原 告 劉佩雯
被 告 許美鳳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,191元，及自民國113年5月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣478元，並自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,191元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判
決，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年12月29日23時47分許，在桃園
市○○區○○街000號北側，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，因停等紅燈時未注意車前狀況之過失，向前碰撞騎乘車
牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱本件機車）、同在停
等紅燈之原告，致本件機車毀損，支出維修費用新臺幣（下
同）35,830元（含工資3,000元、零件32,830元），及113年
3月12日至同年月18日維修期間上下班搭乘計程車之代步費
用4,360元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告40,190元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得
超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第94條第3項、
第102條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5
款第1目，亦有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提
出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院
卷第5頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大
隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷第13頁至第18頁，證物
袋）；被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實
。是被告停等紅燈時未注意車前狀況，其就本件車禍之發生
自有過失，應負全部過失責任，且被告過失行為與下列本院
認定原告所受損害間具有相當因果關係，從而，原告請求被
告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡損害賠償金額之認定
⒈本件機車維修費用
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為35,830元（含工資3,000元、零件32,8
30元），經原告提出統一發票、收據、維修紀錄單在卷可佐
（見本院卷第6頁至第7頁、第40頁），惟零件費用既係以舊
換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日111年8月，迄本
件事故發生時即112年12月29日，已使用1年5月，則揆諸上
開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為11,831元（計算
式詳如附表），另加工資3,000元，則原告得請求被告給付
本件機車之必要維修費用應為14,831元（計算式：11,831＋3
,000＝14,831）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉代步交通費用部分
⑴按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形
下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬
合理之必要回復原狀方式。又當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文
。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能
證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉
證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，
用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定
，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證
責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院
得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依
照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主
張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有
一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事判決
參照）。
⑵原告主張本件機車因本件車禍而損壞，復於113年3月12日至
同年月18日在興旺車業股份有限公司修繕乙情，有前開維修
紀錄單在卷可參。而本件機車既因被告之侵權行為毀損，有
進廠維修之必要，又交通工具為一般人工作、生活所需，於
本件機車合理修繕期間致使用人即原告無法使用本件機車，
因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件機車損害結果
間，具責任範圍之相當因果關係，應得請求被告賠償。是原
告主張於上開修繕期間中5日工作日，搭乘計程車往返平鎮
區住家與楊梅區工作地供上下班通勤代步，支出4,360元之
車資費用，折算單一趟次為436元，此金額依照經驗法則及
相當性原則堪屬合理，應予准許。
⒊從而，原告因本件侵權行為可請求被告賠償之金額為19,191
元（計算式：14,831＋4,360＝19,191）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月7日
起（見本院卷第25頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之8、第436條
之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 32,830×0.536=17,597
第1年折舊後價值 32,830-17,597=15,233
第2年折舊值 15,233×0.536×(5/12)=3,402
第2年折舊後價值 15,233-3,402=11,831
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第913號
原 告 劉佩雯
被 告 許美鳳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,191元，及自民國113年5月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣478元，並自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,191元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判
決，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年12月29日23時47分許，在桃園
市○○區○○街000號北側，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，因停等紅燈時未注意車前狀況之過失，向前碰撞騎乘車
牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱本件機車）、同在停
等紅燈之原告，致本件機車毀損，支出維修費用新臺幣（下
同）35,830元（含工資3,000元、零件32,830元），及113年
3月12日至同年月18日維修期間上下班搭乘計程車之代步費
用4,360元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告40,190元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得
超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第94條第3項、
第102條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5
款第1目，亦有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提
出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院
卷第5頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大
隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷第13頁至第18頁，證物
袋）；被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實
。是被告停等紅燈時未注意車前狀況，其就本件車禍之發生
自有過失，應負全部過失責任，且被告過失行為與下列本院
認定原告所受損害間具有相當因果關係，從而，原告請求被
告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡損害賠償金額之認定
⒈本件機車維修費用
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為35,830元（含工資3,000元、零件32,8
30元），經原告提出統一發票、收據、維修紀錄單在卷可佐
（見本院卷第6頁至第7頁、第40頁），惟零件費用既係以舊
換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日111年8月，迄本
件事故發生時即112年12月29日，已使用1年5月，則揆諸上
開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為11,831元（計算
式詳如附表），另加工資3,000元，則原告得請求被告給付
本件機車之必要維修費用應為14,831元（計算式：11,831＋3
,000＝14,831）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉代步交通費用部分
⑴按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形
下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬
合理之必要回復原狀方式。又當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文
。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能
證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉
證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，
用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定
，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證
責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院
得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依
照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主
張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有
一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事判決
參照）。
⑵原告主張本件機車因本件車禍而損壞，復於113年3月12日至
同年月18日在興旺車業股份有限公司修繕乙情，有前開維修
紀錄單在卷可參。而本件機車既因被告之侵權行為毀損，有
進廠維修之必要，又交通工具為一般人工作、生活所需，於
本件機車合理修繕期間致使用人即原告無法使用本件機車，
因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件機車損害結果
間，具責任範圍之相當因果關係，應得請求被告賠償。是原
告主張於上開修繕期間中5日工作日，搭乘計程車往返平鎮
區住家與楊梅區工作地供上下班通勤代步，支出4,360元之
車資費用，折算單一趟次為436元，此金額依照經驗法則及
相當性原則堪屬合理，應予准許。
⒊從而，原告因本件侵權行為可請求被告賠償之金額為19,191
元（計算式：14,831＋4,360＝19,191）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月7日
起（見本院卷第25頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之8、第436條
之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 32,830×0.536=17,597
第1年折舊後價值 32,830-17,597=15,233
第2年折舊值 15,233×0.536×(5/12)=3,402
第2年折舊後價值 15,233-3,402=11,831
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
