損害賠償(交通)113年度壢小字第918號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第918號
原 告 張靜筠
被 告 潘鉅炫
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,575元，及自民國113年5月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，並自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,575元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3款、第256條定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）30,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第4頁）
；嗣於民國113年10月30日本院審理時當庭更正前開聲明請
求金額為29,150元，其餘不變（見本院卷第33頁）。經核原
告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判
決，併此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年9月25日16時36分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路0段000號時，
因違規超車之過失，與適騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車之原告發生碰撞，致原告受有頭部、胸部、後背、左踝
、右膝、右小腿挫傷及右肘擦傷之傷害，為此支出醫療費用
1,300元、就診交通費用1,500元、本件機車維修費用13,350
元，並因上開傷害造成精神痛苦，請求精神慰撫金13,000元
。爰依民法侵權行為之法關係，提起件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告29,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車超車
時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安
全規則第101條第1項第5款後段，亦有明文。經查，原告主
張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單為證（見本院卷第4頁），並經本院職權向桃園市
政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷
第12頁至第16頁，證物袋）；被告既於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
堪認原告之主張為真實。是被告違規超車，其就本件車禍之
發生自有過失，且被告過失行為與下列本院認定原告所受損
害間具有相當因果關係，從而，原告請求被告就本件車禍負
侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨
，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生
或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害
應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免
失諸過苛，應賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最
高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。是本件縱被
告未主張與有過失抗辯，本院仍得職權認定之。
⒉查本件原告就本件車禍發生，亦有爭道行駛而未注意車前狀
況及並行間隔之情，此為原告所不爭執（見本院卷第33頁反
面、第38頁）。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴
避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之30、百
分之70過失責任。
㈢損害賠償金額之認定
⒈醫療費用部分
原告主張為治療因被告過失行為所致上開傷勢，於112年9月
25日、同年月27日在國軍桃園總醫院就診共2次，支出醫療
費用1,300元等情，有其提出之國軍桃園總醫院診斷證明書
暨醫療費用明細收據附卷為憑（見本院卷第10頁、第12頁）
，經核此部分金額均係其因被告過失行為，為受治療而有支
出之必要，是原告此部分對被告之請求，當足採取。
⒉交通費用部分
原告主張於上開就診日期係由家人接送，故無相關車資證明
可提供，然原告因傷無法自行就醫，委請家人駕車接送部分
，其家人接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於被告。準此，由家人接送時雖無現實交通
費之支付，仍應認原告受有相當於接送費之損害，得向被告
請求賠償，始符公平原則。而經本院依職權查詢計程車網路
試算資料，搭乘計程車由原告住處至桃園國軍總醫院之預估
車資約290元至300元，則原告請求被告給付此部分交通費用
900元（計算式：300×3＝900），亦屬有據，應予准許；原告
逾此數額部份之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊本件機車維修費用
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依
定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為13,350元（均為零件），經原告提出
估價單、免用統一發票收據在卷可佐（見本院卷第11頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出
廠日105年8月，迄本件事故發生時即112年9月25日，已使用
逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折
舊後金額為1,335元（計算式：13,350×0.1＝1,335），則原
告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為1,335元。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，亦為民法第第195條第1項前段明定。又
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民
事判決參照）。
⑵查被告前開過失之行為致原告受有頭部、胸部、後背、左踝
、右膝、右小腿挫傷及右肘擦傷之傷害，則原告受有身體及
精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫
金，自屬有據。本院審酌被告上開之傷害情節、事件經過及
原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟
狀況等一切情狀（見本院個資卷），認原告請求被告賠償精
神慰撫金13,000元為適當，應予准許。
⒌從而，原告因本件侵權行為可請求被告賠償之金額為16,535
元（計算式：1,300＋900＋1,335＋13,000＝16,535）。又被告
應負擔過失責任百分之70，原告應負擔與有過失責任百分之
30已見前述。準此，被告應賠償原告之金額為11,575元（計
算式：16,535×0.7＝11,574.5，整數以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月5日
起（見本院卷第22頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供
所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第918號
原 告 張靜筠
被 告 潘鉅炫
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,575元，及自民國113年5月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，並自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,575元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3款、第256條定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）30,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第4頁）
；嗣於民國113年10月30日本院審理時當庭更正前開聲明請
求金額為29,150元，其餘不變（見本院卷第33頁）。經核原
告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判
決，併此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年9月25日16時36分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路0段000號時，
因違規超車之過失，與適騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車之原告發生碰撞，致原告受有頭部、胸部、後背、左踝
、右膝、右小腿挫傷及右肘擦傷之傷害，為此支出醫療費用
1,300元、就診交通費用1,500元、本件機車維修費用13,350
元，並因上開傷害造成精神痛苦，請求精神慰撫金13,000元
。爰依民法侵權行為之法關係，提起件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告29,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車超車
時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安
全規則第101條第1項第5款後段，亦有明文。經查，原告主
張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單為證（見本院卷第4頁），並經本院職權向桃園市
政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷
第12頁至第16頁，證物袋）；被告既於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
堪認原告之主張為真實。是被告違規超車，其就本件車禍之
發生自有過失，且被告過失行為與下列本院認定原告所受損
害間具有相當因果關係，從而，原告請求被告就本件車禍負
侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨
，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生
或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害
應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免
失諸過苛，應賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最
高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。是本件縱被
告未主張與有過失抗辯，本院仍得職權認定之。
⒉查本件原告就本件車禍發生，亦有爭道行駛而未注意車前狀
況及並行間隔之情，此為原告所不爭執（見本院卷第33頁反
面、第38頁）。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴
避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之30、百
分之70過失責任。
㈢損害賠償金額之認定
⒈醫療費用部分
原告主張為治療因被告過失行為所致上開傷勢，於112年9月
25日、同年月27日在國軍桃園總醫院就診共2次，支出醫療
費用1,300元等情，有其提出之國軍桃園總醫院診斷證明書
暨醫療費用明細收據附卷為憑（見本院卷第10頁、第12頁）
，經核此部分金額均係其因被告過失行為，為受治療而有支
出之必要，是原告此部分對被告之請求，當足採取。
⒉交通費用部分
原告主張於上開就診日期係由家人接送，故無相關車資證明
可提供，然原告因傷無法自行就醫，委請家人駕車接送部分
，其家人接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於被告。準此，由家人接送時雖無現實交通
費之支付，仍應認原告受有相當於接送費之損害，得向被告
請求賠償，始符公平原則。而經本院依職權查詢計程車網路
試算資料，搭乘計程車由原告住處至桃園國軍總醫院之預估
車資約290元至300元，則原告請求被告給付此部分交通費用
900元（計算式：300×3＝900），亦屬有據，應予准許；原告
逾此數額部份之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊本件機車維修費用
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依
定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為13,350元（均為零件），經原告提出
估價單、免用統一發票收據在卷可佐（見本院卷第11頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出
廠日105年8月，迄本件事故發生時即112年9月25日，已使用
逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折
舊後金額為1,335元（計算式：13,350×0.1＝1,335），則原
告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為1,335元。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，亦為民法第第195條第1項前段明定。又
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民
事判決參照）。
⑵查被告前開過失之行為致原告受有頭部、胸部、後背、左踝
、右膝、右小腿挫傷及右肘擦傷之傷害，則原告受有身體及
精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫
金，自屬有據。本院審酌被告上開之傷害情節、事件經過及
原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟
狀況等一切情狀（見本院個資卷），認原告請求被告賠償精
神慰撫金13,000元為適當，應予准許。
⒌從而，原告因本件侵權行為可請求被告賠償之金額為16,535
元（計算式：1,300＋900＋1,335＋13,000＝16,535）。又被告
應負擔過失責任百分之70，原告應負擔與有過失責任百分之
30已見前述。準此，被告應賠償原告之金額為11,575元（計
算式：16,535×0.7＝11,574.5，整數以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月5日
起（見本院卷第22頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供
所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
