損害賠償(交通)113年度壢小字第943號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第943號
原 告 蔡惠雯
訴訟代理人 陳順源
被 告 周文韻
訴訟代理人 彭成青律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年5月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月24日18時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車行經國道1號南向68公里100公尺
外側車道時，因變換車道不當之過失，與訴外人陳順源駕駛
、原告蔡惠雯所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
本件車輛）發生碰撞，致本件車輛毀損，維修費用估價為新
臺幣（下同）206,300元（含工資32,100元、烤漆20,000元
及零件154,200元），後考量被告無車體保險改使用二手零
件維修，費用共130,000元，經原告保險公司賠付100,000元
，剩餘30,000元鈑金烤漆費用由原告自行負擔。爰依民法侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確實有駕駛上開自小客車與本件車輛發生車
禍，然過程實為原告從後方撞擊被告方自小客車，原告應舉
證證明被告就本件交通事故有過失。另原告應說明請求賠償
30,000元之細項為何，並應依本件車輛使用年數扣除零件費
用之折舊等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車在同
向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款，亦有明文
。經查，原告主張訴外人陳順源駕駛其所有之本件車輛，與
被告駕駛上開自小客車，於上開時、地發生碰撞之事實，業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖等件為
證（見本院卷第7頁至第9頁），核與原告所述相符，並經本
院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調
取本件事故調查卷宗（見本院卷第25頁至第34頁，證物袋）
，且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真實。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告於其所主
張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，
已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張
事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提
出相當之反證，以盡其證明之責。被告雖辯稱原告僅以初步
分析研判表為憑，逕認被告就本件事故有過失，初步分析研
判表非得作為過失認定之完全依據，原告復未提出其他證據
資料以實其說，難認已盡舉證之責任等語。惟查，被告前於
警詢時自承：「事故時我由北往南行駛輔助車道，當時我見
前方車輛突然急剎，我也跟著剎車，我車就失控往外車道方
向衝（車輛失控前我皆未轉動方向盤），就遭行駛外車道72
85-M7車撞擊我車左前車身，致我車輛轉向」等語（見本院
卷第31頁），而本件車輛事故時駕駛人即訴外人陳順源警詢
時所陳：「事故前行駛外側車道，正常行駛下突然看到ABF-
2533車從輔助車道失控向左打橫至外側車道，我當下踩剎車
來不及就撞上」等語（見本院卷第33頁），參以本件事故現
場圖、調查報告表（二）記載碰撞後二車相對位置、車輛撞
擊部位，可見本件事故肇因係被告駕駛上開自小客車行駛於
輔助車道，因前方車輛緊急剎車從而亦採取剎車之措施，然
車輛失控向左前方打滑進入外側車道，是被告就本件事故應
有未注意車前狀況、失控突入外側車道卻未採取適當措施等
過失甚明，並應負全部過失責任，又被告之過失行為與本件
車輛所受損害間亦具有相當因果關係，從而，原告依侵權行
為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈢第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條亦有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。本件原告請求被告賠償剩餘維修費用30,000
元，均為鈑金烤漆之費用，有統一發票在卷為憑（見本院卷
第10頁），鈑金烤漆毋庸扣除折舊，故原告得請求之修繕金
額即為30,000元。從而，原告請求本件車輛維修費用30,000
元，洵屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月4日
起（見本院卷第37頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之8、第436條之20之規定，職權宣告假執行。另
依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第943號
原 告 蔡惠雯
訴訟代理人 陳順源
被 告 周文韻
訴訟代理人 彭成青律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年5月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月24日18時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車行經國道1號南向68公里100公尺
外側車道時，因變換車道不當之過失，與訴外人陳順源駕駛
、原告蔡惠雯所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
本件車輛）發生碰撞，致本件車輛毀損，維修費用估價為新
臺幣（下同）206,300元（含工資32,100元、烤漆20,000元
及零件154,200元），後考量被告無車體保險改使用二手零
件維修，費用共130,000元，經原告保險公司賠付100,000元
，剩餘30,000元鈑金烤漆費用由原告自行負擔。爰依民法侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確實有駕駛上開自小客車與本件車輛發生車
禍，然過程實為原告從後方撞擊被告方自小客車，原告應舉
證證明被告就本件交通事故有過失。另原告應說明請求賠償
30,000元之細項為何，並應依本件車輛使用年數扣除零件費
用之折舊等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車在同
向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款，亦有明文
。經查，原告主張訴外人陳順源駕駛其所有之本件車輛，與
被告駕駛上開自小客車，於上開時、地發生碰撞之事實，業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖等件為
證（見本院卷第7頁至第9頁），核與原告所述相符，並經本
院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調
取本件事故調查卷宗（見本院卷第25頁至第34頁，證物袋）
，且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真實。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告於其所主
張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，
已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張
事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提
出相當之反證，以盡其證明之責。被告雖辯稱原告僅以初步
分析研判表為憑，逕認被告就本件事故有過失，初步分析研
判表非得作為過失認定之完全依據，原告復未提出其他證據
資料以實其說，難認已盡舉證之責任等語。惟查，被告前於
警詢時自承：「事故時我由北往南行駛輔助車道，當時我見
前方車輛突然急剎，我也跟著剎車，我車就失控往外車道方
向衝（車輛失控前我皆未轉動方向盤），就遭行駛外車道72
85-M7車撞擊我車左前車身，致我車輛轉向」等語（見本院
卷第31頁），而本件車輛事故時駕駛人即訴外人陳順源警詢
時所陳：「事故前行駛外側車道，正常行駛下突然看到ABF-
2533車從輔助車道失控向左打橫至外側車道，我當下踩剎車
來不及就撞上」等語（見本院卷第33頁），參以本件事故現
場圖、調查報告表（二）記載碰撞後二車相對位置、車輛撞
擊部位，可見本件事故肇因係被告駕駛上開自小客車行駛於
輔助車道，因前方車輛緊急剎車從而亦採取剎車之措施，然
車輛失控向左前方打滑進入外側車道，是被告就本件事故應
有未注意車前狀況、失控突入外側車道卻未採取適當措施等
過失甚明，並應負全部過失責任，又被告之過失行為與本件
車輛所受損害間亦具有相當因果關係，從而，原告依侵權行
為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈢第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條亦有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。本件原告請求被告賠償剩餘維修費用30,000
元，均為鈑金烤漆之費用，有統一發票在卷為憑（見本院卷
第10頁），鈑金烤漆毋庸扣除折舊，故原告得請求之修繕金
額即為30,000元。從而，原告請求本件車輛維修費用30,000
元，洵屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月4日
起（見本院卷第37頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之8、第436條之20之規定，職權宣告假執行。另
依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
