清償債務113年度壢簡字第1014號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1014號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 張榮樹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13萬6609元，及自民國99年8月6日起
至清償日止，按年利率11.25％計算之利息，暨新臺幣1元之
違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔新臺幣3,746元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13萬6609
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年7月20日向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司(下稱渣打商銀，原新竹國際商業銀行)申
請信用貸款，額度為新臺幣(下同)30萬元，約定自94年7月2
1日起，共分84期，按月平均攤還本息，並約定利息，且借
款人如有任何一宗債務未依約清償本息，全部債務視為到期
，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個
月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告嗣未依約還
款，依上開契約約定，全部債務視為到期，被告尚積欠借款
本金13萬6609元及利息、違約金。為此，爰依民法消費借貸
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告13萬6609元，及自99年8月6日起至清償日止，按
年利率11.25％計算之利息，暨自99年9月7日起至清償日止，
其逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過
部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告則以：被告確實有欠新竹國際商業銀行(下稱新竹商銀)
上開借款，然該行現已消失，故上開借款債務理應隨同消滅
。又該行嗣後雖更名為渣打商銀，但兩者仍屬不同主體，被
告並未欠渣打商銀任何款項，所以原告不能受讓債權後請求
被告清償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文；又以收購金融機構
不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時
，適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與
、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條
至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，
承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301
條之規定。金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3
項亦定有明文。是金融機構將其借款人之債權轉讓予資產管
理股份有限公司時，依金融機構合併法第15條第1項第1 款
、第18條第3項之規定，於新聞報紙刊登公告後，即生債權
讓與通知之效力。
(二)經查，訴外人新竹商銀前與渣打商銀於96年6月30日合併，
並更名為渣打商銀，且渣打商銀於101年12月14日將上開債
權讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15
條第1項第1款、第18條第3項規定，以在報紙刊登債權讓與
公告方式替代債權讓與之通知，有原告提出之其提出借據、
分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、
行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀(四)字第0960
0223980號函及96年6月14日金管銀(四)字第09640003510號
函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、報紙
公告等影本在卷為證(見支付命令卷第3至14頁)，而被告亦
不爭執有積欠新竹商銀債務，故新竹商銀既已與渣打商銀合
併，渣打商銀為存續公司，依法承受新竹商銀對被告之債權
，渣打商銀復將對被告之債權讓與原告，原告自得請求被告
清償債務。至於被告辯稱新竹商銀已消失，渣打商銀與新竹
商銀兩者屬不同主體，原告不能受讓債權後請求被告清償等
語，係對法律有所誤解，不影響其所應負之清償責任。
(三)次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減(最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照)。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
(最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照)。經查，本
件原告請求被告除應按年利率11.25％計算利息外，並請求違
約金。然本院審酌原告為資產管理公司，已較少成本取得債
權，而原告請求之利息已超過法定遲延利息週年利率5％之2
倍，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取
之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利
息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之
違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金
過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減
至1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 黃建霖
附表：(訴訟標的價額及裁判費)
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 請求金額13萬6,609元 1 利息 13萬6,609元 99年8月6日 113年4月7日 (起訴前1日) (13+246/366) 11.25% 21萬120.32元 2 違約金 13萬6,609元 99年8月7日 100年3月6日 (212/365) 1.125% 892.64元 3 違約金 13萬6,609元 100年3月7日 113年4月7日 (起訴前1日) (13+32/365) 2.25% 4萬227.61元 小計 25萬1,240.57元 合計(訴訟標的價額) 38萬7,850元 裁判費 4,190元
113年度壢簡字第1014號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 張榮樹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13萬6609元，及自民國99年8月6日起
至清償日止，按年利率11.25％計算之利息，暨新臺幣1元之
違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔新臺幣3,746元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13萬6609
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年7月20日向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司(下稱渣打商銀，原新竹國際商業銀行)申
請信用貸款，額度為新臺幣(下同)30萬元，約定自94年7月2
1日起，共分84期，按月平均攤還本息，並約定利息，且借
款人如有任何一宗債務未依約清償本息，全部債務視為到期
，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個
月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告嗣未依約還
款，依上開契約約定，全部債務視為到期，被告尚積欠借款
本金13萬6609元及利息、違約金。為此，爰依民法消費借貸
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告13萬6609元，及自99年8月6日起至清償日止，按
年利率11.25％計算之利息，暨自99年9月7日起至清償日止，
其逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過
部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告則以：被告確實有欠新竹國際商業銀行(下稱新竹商銀)
上開借款，然該行現已消失，故上開借款債務理應隨同消滅
。又該行嗣後雖更名為渣打商銀，但兩者仍屬不同主體，被
告並未欠渣打商銀任何款項，所以原告不能受讓債權後請求
被告清償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文；又以收購金融機構
不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時
，適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與
、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條
至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，
承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301
條之規定。金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3
項亦定有明文。是金融機構將其借款人之債權轉讓予資產管
理股份有限公司時，依金融機構合併法第15條第1項第1 款
、第18條第3項之規定，於新聞報紙刊登公告後，即生債權
讓與通知之效力。
(二)經查，訴外人新竹商銀前與渣打商銀於96年6月30日合併，
並更名為渣打商銀，且渣打商銀於101年12月14日將上開債
權讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15
條第1項第1款、第18條第3項規定，以在報紙刊登債權讓與
公告方式替代債權讓與之通知，有原告提出之其提出借據、
分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、
行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀(四)字第0960
0223980號函及96年6月14日金管銀(四)字第09640003510號
函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、報紙
公告等影本在卷為證(見支付命令卷第3至14頁)，而被告亦
不爭執有積欠新竹商銀債務，故新竹商銀既已與渣打商銀合
併，渣打商銀為存續公司，依法承受新竹商銀對被告之債權
，渣打商銀復將對被告之債權讓與原告，原告自得請求被告
清償債務。至於被告辯稱新竹商銀已消失，渣打商銀與新竹
商銀兩者屬不同主體，原告不能受讓債權後請求被告清償等
語，係對法律有所誤解，不影響其所應負之清償責任。
(三)次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減(最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照)。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
(最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照)。經查，本
件原告請求被告除應按年利率11.25％計算利息外，並請求違
約金。然本院審酌原告為資產管理公司，已較少成本取得債
權，而原告請求之利息已超過法定遲延利息週年利率5％之2
倍，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取
之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利
息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之
違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金
過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減
至1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 黃建霖
附表：(訴訟標的價額及裁判費)
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 請求金額13萬6,609元 1 利息 13萬6,609元 99年8月6日 113年4月7日 (起訴前1日) (13+246/366) 11.25% 21萬120.32元 2 違約金 13萬6,609元 99年8月7日 100年3月6日 (212/365) 1.125% 892.64元 3 違約金 13萬6,609元 100年3月7日 113年4月7日 (起訴前1日) (13+32/365) 2.25% 4萬227.61元 小計 25萬1,240.57元 合計(訴訟標的價額) 38萬7,850元 裁判費 4,190元
