侵權行為損害賠償113年度壢簡字第1044號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1044號
原 告 謝哲仁
被 告 陳邦舜
0000000000000000
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第44號裁定移送前來
，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年9月3日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡
（含密碼）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為
詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得
財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意
之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月8日，在桃園
市○○區○○路000號之太客旅館，以面交之方式，將其所申辦
之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼
提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺
集團成員所屬之詐欺集團取得本案帳戶之存摺、提款卡（含
密碼）及網路銀行之帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月4日起
，陸續以通訊軟體LINE暱稱「周文輝」、「歐陽藝涵」、「
星輝投資商學院」、「FUEX-客服」等帳號向原告施以假投
資之詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於000年0月00日下午
1時46分許，匯款新臺幣(下同)60萬元至系爭帳戶內，旋即
遭轉帳一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去
向。原告因而受有60萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並
聲明：(一)被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但我也是被騙，且下星
期就要入監服刑，法律上我確實有責任。我有意願和解，但
我沒有錢也沒有工作等語置辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助洗錢、幫助詐欺行為，業經
本院以113年度金簡字第128號判決(下稱系爭刑事判決)判處
罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至11頁
），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之自白
、原告於警詢中之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、原
告與詐欺集團成員對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節
及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調
查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判
斷之依據，且被告就其應負損害賠償責任亦不爭執，是本院
審酌上開證據資料，認原告前開主張，堪信為真實。是以，
被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自
與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應
視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償60萬元之損害，於法有據，應
予准許。至被告現實償還能力之有無，尚無礙於損害賠償責
任之成立，併此敘明。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於112年9月2日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見
附民卷第13頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即112年9月3日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 黃建霖
113年度壢簡字第1044號
原 告 謝哲仁
被 告 陳邦舜
0000000000000000
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第44號裁定移送前來
，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年9月3日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡
（含密碼）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為
詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得
財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意
之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月8日，在桃園
市○○區○○路000號之太客旅館，以面交之方式，將其所申辦
之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼
提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺
集團成員所屬之詐欺集團取得本案帳戶之存摺、提款卡（含
密碼）及網路銀行之帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月4日起
，陸續以通訊軟體LINE暱稱「周文輝」、「歐陽藝涵」、「
星輝投資商學院」、「FUEX-客服」等帳號向原告施以假投
資之詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於000年0月00日下午
1時46分許，匯款新臺幣(下同)60萬元至系爭帳戶內，旋即
遭轉帳一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去
向。原告因而受有60萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並
聲明：(一)被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但我也是被騙，且下星
期就要入監服刑，法律上我確實有責任。我有意願和解，但
我沒有錢也沒有工作等語置辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助洗錢、幫助詐欺行為，業經
本院以113年度金簡字第128號判決(下稱系爭刑事判決)判處
罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至11頁
），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之自白
、原告於警詢中之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、原
告與詐欺集團成員對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節
及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調
查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判
斷之依據，且被告就其應負損害賠償責任亦不爭執，是本院
審酌上開證據資料，認原告前開主張，堪信為真實。是以，
被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自
與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應
視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償60萬元之損害，於法有據，應
予准許。至被告現實償還能力之有無，尚無礙於損害賠償責
任之成立，併此敘明。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於112年9月2日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見
附民卷第13頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即112年9月3日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 黃建霖
