侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1061號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1061號
原 告 吳亞庭
訴訟代理人 林哲健律師
張宏暐律師
被 告 楊雅如
訴訟代理人 巫光璿
張瑜顯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度交重附民字第3
號)，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,085,912元，及自民國112年12月22
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣1,085,91
2元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之
，此參同法第436條第2項規定自明。經查，本件原告起訴時
聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,608,632元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國113年8月6日言詞辯論
期日當庭具狀擴張聲明金額為1,700,246元。核原告所為變
更聲明係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年3月26日下午1時7分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區民族路3段由中
壢往新屋方向外側車道行駛，行經民族路3段266號中油加油
站前，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且當時並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲駛入路旁加油
站，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向
慢車道直行駛至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原
告受有左側脛骨外髁移位閉鎖性骨折之傷害(下稱系爭傷害)
，並受有醫療費210,309元、醫療用品18,449元、後續除疤
手術費160,000元、看護費123,675元、交通費22,813元、不
能工作損失525,000元、勞動力減損193,885元、精神慰撫金
500,000元等損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2、第193條、第195條第1頁提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告1,700,246元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告應負三成肇事責任，原告骨折與系爭事故無
因果關係。又原告未有治療疤痕行為及單據，其請求疤療手
術費無據，原告應提出實際受有薪資損失金額之證明，精神
慰撫金過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告就系爭事故是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、同條第2項及民法第191條之2分別定有明文。次按汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、
轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第
7款定有明文。
2.被告因於上開時間、地點過失傷害原告，致原告受有系爭傷
害乙節，經本院以113年度交簡字第14號刑事判決(下稱系爭
判決)判處有罪，有系爭判決之判決書在卷可稽(見本院卷第
4頁至第5頁)，復經本院依職權調閱系爭判決刑事電子卷宗
核閱無訛，且被告並未爭執系爭事故肇事經過，堪認被告確
實有於上開時間、地點過失傷害原告，應負侵權行為損害賠
償責任。
㈡原告就系爭事故是否與有過失?
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照)。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。
2.查本件被告固有轉彎車未禮讓直行車之過失，然原告當時行
駛於慢車道，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，原告
如能注意車前狀況，及時煞停，應不致肇生系爭事故，足見
原告亦具過失。本院審酌系爭事故之發生過程，認被告為右
轉彎車，如能禮讓原告先行，應不致肇生本件事故，顯見其
過失行為在先，屬製造風險之一方；而原告雖負有未注意車
前狀況之過失，然其為直行車，具有優先路權，如被告能禮
讓原告先行，本件車禍應不致發生，故被告所負之過失衡情
較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負70%之過失責任
，原告應負之與有過失程度則以30%為適當。
㈢原告得請求之金額為若干?
1.醫療費210,309元：
①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭事故支出醫療費
210,309元，業據提出相關診斷證明書、醫療單據等件為證(
見審交重附民卷第15頁至第77頁、本院卷第33頁至第78頁、
第82頁)，且經本院核算金額無訛，堪信原告此部分之主張
為真實可採，應予准許。
②被告抗辯系爭事故時原告仍得自行走上救護車，其至112年4
月9日始就骨折傷勢開刀治療，該骨折傷勢應與系爭事故無
因果關係云云。經本院調閱原告於聯新國際醫院之病歷資料
，可見原告於系爭事故當日之急診病歷記載原告所受傷勢為
：「左下肢擦傷、急性中樞中度疼痛(4~7)、「左小腿及腳
踝擦挫傷」等語(見本院卷第132頁、第133頁)，核與原告於
新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院治療系爭傷害之受傷
部位相符(見審交重附民卷第15頁)，且原告迄系爭事故發生
時至其手術治療之時間亦相隔不遠。再者，每人對疼痛忍受
程度不一，而患者受有骨折傷害時，並不當然喪失其行動能
力，原告於系爭事故發生時，雖因傷勢可能疼痛難耐，然非
謂原告即無法忍痛行走，原告先就近醫院緊急診療，嗣後再
考量臨近其住處或得其信賴之醫院，安排住院手術治療傷勢
，實與常情無違，應足認與本件事故之發生具有相當因果關
係。被告僅以原告自行走上救護車為由，揣測原告所受系爭
傷勢與本件事故無因果關係，礙難採憑。
2.醫療用品費18,449元：原告因系爭事故受有系爭傷害，業據
本院論述如前，是原告為治療系爭傷害所購買之醫療用品，
自屬原告為回復系爭傷害之必要支出，惟經本院核算原告提
出之電子發票、統一發票，原告支出之醫療用品費用僅為16
,671元，原告未提出其他單據相佐，其請求醫療用品費用逾
16,671元之範圍，則屬無據。
3.後續除疤手術費160,000元：
①按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。又將來之醫藥費，衹要係維
持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠
償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字
第681號民事判決意旨參照）。
②原告主張因系爭事故，造成左下肢11.5公分疤痕等情，有新
光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年12月17日診斷證
明書在卷可參(見本院卷第109頁)，而依診斷證明書所載，
供需雷射約20次，每次4,000元至8,000元不等(即8萬元至16
萬元)，是原告請求施作雷射除疤以回復原有外貌，應屬合
理必要。被告於本院114年3月4日言詞辯論期日對於原告表
示16萬元之金額部分並不爭執(見本院卷第118頁反面)，僅
抗辯原告並未實際支出上開治療疤痕之費用等語，然原告既
有以雷射治療其因系爭事故所致疤痕之需求，並因此產生回
復原狀之必要費用，原告請求被告支付其回復原狀必要費用
之債權已確定存在，依上揭說明，原告預為請求被告支付此
部分費用，自屬有據，應予准許。
4.看護費及住院洗頭花費123,675元：
①原告主張因系爭傷害，需專人看護2個月，於住院期間4日聘
請看護支出10,625元，出院後56日則由家屬看護，每日看護
費以2,000元計算，受有看護費112,000元之損失等語，有新
光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年5月31日診斷證明
書、聘雇照顧服務員費用收據等件為憑（見審交重附民卷第
15頁、第79頁），且為被告所不爭執，復審酌一般看護收費
行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,0
00元，原告請求每日看護費以2,000元計算，未逾一般交易
行情，尚屬合理，則原告請求看護費用122,625元（計算式
：56日×2,000元＋10,625元＝122,625元），洵屬有據。
②至原告主張其於住院期間花費洗頭費用1,050元，衡情是否清
洗頭髮，及洗髮頻率，乃視個人衛生習慣而定，不因車禍住
院而有所影響，況原告於住院期間已聘雇看護從旁協助處理
其生活所需，並請求因此支出之看護費用，原告未提出其他
證據佐證其在有專人協助生活需求之情況下，有何非不得另
至美髮工作室洗頭之必要，自難認其住院時之洗髮費屬系爭
傷害之必要支出，是此部分費用不應准許，附此敘明。
5.交通費22,813元：原告主張其因系爭傷害，受有就診交通費
22,813元之損失，業據提出計程車收據為憑，且為被告所不
爭執，堪信屬實，應予准許。
6.不能工作損失525,000元：原告主張其為環球車輛檢測股份
有限公司員工，其年收入為900,000元，每月平均薪資應為7
5,000元，自系爭事故發生日即112年3月26日起至112年9月2
5日止，因系爭傷害需休養6個月，而受有6個月不能工作之
損失，嗣因拔除骨折固定物進行手術，自術後即113年4月21
日起至同年5月20日止，需休養1個月無法工作，總計受有7
個月不能工作損失525,000元等語，業據提出診斷證明書、1
11年度所得扣繳暨免扣繳憑單等件為憑(見審交重附民卷第1
5頁、第133頁、本院卷第82頁)，且經本院調閱原告111、11
2年度薪資所得資料，並計算原告於系爭事故發生後因不能
工作所受薪資差額為611,223元，原告請求之不能工作損失
金額顯未逾前開差額，亦為被告訴訟代理人於本院最後言詞
辯論期日所不爭執，堪認原告此部分主張洵屬有據，應予准
許。
7.勞動力減損193,885元：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號民事判決參照）。
②原告月薪應以75,000元計算，業經論述如前，而原告因系爭
事故受有系爭傷害，其勞動力減損1%等情，亦有長庚醫療財
團法人林口長庚紀念醫院函暨鑑定結果在卷可參(見本院卷
第95頁至第96頁)，堪信屬實。又原告為00年0月0日生，然
本院認定被告應給付原告自112年3月26日起至112年9月25日
止，及自113年4月21日起至同年5月20日止，共7個月不能工
作之損失，已如前所述，故原告得請求之勞動力減損時間自
應扣除上開期間，則原告得請求勞動力減損時間應為112年9
月26日起至113年4月20日止、113年5月21日起至原告65歲強
制退休之年齡即150年7月3日止。
③是原告於112年9月26日起至113年4月20日止喪失勞動能力之
損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為新臺幣5,090元【計算方式為：9,000
×0+(9,000×0.00000000)×(1-0)=5,090.16393。其中0為年別
單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(207
/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；原告於11
3年5月21日起至150年7月3日止喪失勞動能力之損害，依霍
夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣191,843元【計算方式為：9,000×21.0000
0000+(9,000×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=19
1,843.00000000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年
霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(43/
365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。基上所陳
，原告得請求之勞動力減損金額為196,933元（計算式：5,0
90元＋191,843元＝196,933元），原告僅請求193,885元，於
法自無不合，應予准許。
8.精神慰撫金500,000元：
①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。
②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形
痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請
求被告賠償500,000元精神慰撫金，猶屬過高，應以300,000
元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。
9.從而，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應
為1,085,912元【計算式:(醫療費210,309元+醫療用品費16,
671元+疤痕手術費160,000元+看護費122,625元+交通費22,8
13元+不能工作損失525,000元+勞動力減損193,885元+慰撫
金300,000元)×0.7=1,085,912元，元以下四捨五入】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於
112年12月21日補充送達於被告，此有本院送達證書1份附卷
可稽（見審交重附民卷第135頁），是本件原告請求被告負
擔自送達生效翌日即112年12月22日起至清償日止，按週年
利率5%之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1061號
原 告 吳亞庭
訴訟代理人 林哲健律師
張宏暐律師
被 告 楊雅如
訴訟代理人 巫光璿
張瑜顯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度交重附民字第3
號)，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,085,912元，及自民國112年12月22
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣1,085,91
2元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之
，此參同法第436條第2項規定自明。經查，本件原告起訴時
聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,608,632元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國113年8月6日言詞辯論
期日當庭具狀擴張聲明金額為1,700,246元。核原告所為變
更聲明係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年3月26日下午1時7分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區民族路3段由中
壢往新屋方向外側車道行駛，行經民族路3段266號中油加油
站前，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且當時並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲駛入路旁加油
站，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向
慢車道直行駛至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原
告受有左側脛骨外髁移位閉鎖性骨折之傷害(下稱系爭傷害)
，並受有醫療費210,309元、醫療用品18,449元、後續除疤
手術費160,000元、看護費123,675元、交通費22,813元、不
能工作損失525,000元、勞動力減損193,885元、精神慰撫金
500,000元等損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2、第193條、第195條第1頁提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告1,700,246元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告應負三成肇事責任，原告骨折與系爭事故無
因果關係。又原告未有治療疤痕行為及單據，其請求疤療手
術費無據，原告應提出實際受有薪資損失金額之證明，精神
慰撫金過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告就系爭事故是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、同條第2項及民法第191條之2分別定有明文。次按汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、
轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第
7款定有明文。
2.被告因於上開時間、地點過失傷害原告，致原告受有系爭傷
害乙節，經本院以113年度交簡字第14號刑事判決(下稱系爭
判決)判處有罪，有系爭判決之判決書在卷可稽(見本院卷第
4頁至第5頁)，復經本院依職權調閱系爭判決刑事電子卷宗
核閱無訛，且被告並未爭執系爭事故肇事經過，堪認被告確
實有於上開時間、地點過失傷害原告，應負侵權行為損害賠
償責任。
㈡原告就系爭事故是否與有過失?
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照)。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。
2.查本件被告固有轉彎車未禮讓直行車之過失，然原告當時行
駛於慢車道，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，原告
如能注意車前狀況，及時煞停，應不致肇生系爭事故，足見
原告亦具過失。本院審酌系爭事故之發生過程，認被告為右
轉彎車，如能禮讓原告先行，應不致肇生本件事故，顯見其
過失行為在先，屬製造風險之一方；而原告雖負有未注意車
前狀況之過失，然其為直行車，具有優先路權，如被告能禮
讓原告先行，本件車禍應不致發生，故被告所負之過失衡情
較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負70%之過失責任
，原告應負之與有過失程度則以30%為適當。
㈢原告得請求之金額為若干?
1.醫療費210,309元：
①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭事故支出醫療費
210,309元，業據提出相關診斷證明書、醫療單據等件為證(
見審交重附民卷第15頁至第77頁、本院卷第33頁至第78頁、
第82頁)，且經本院核算金額無訛，堪信原告此部分之主張
為真實可採，應予准許。
②被告抗辯系爭事故時原告仍得自行走上救護車，其至112年4
月9日始就骨折傷勢開刀治療，該骨折傷勢應與系爭事故無
因果關係云云。經本院調閱原告於聯新國際醫院之病歷資料
，可見原告於系爭事故當日之急診病歷記載原告所受傷勢為
：「左下肢擦傷、急性中樞中度疼痛(4~7)、「左小腿及腳
踝擦挫傷」等語(見本院卷第132頁、第133頁)，核與原告於
新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院治療系爭傷害之受傷
部位相符(見審交重附民卷第15頁)，且原告迄系爭事故發生
時至其手術治療之時間亦相隔不遠。再者，每人對疼痛忍受
程度不一，而患者受有骨折傷害時，並不當然喪失其行動能
力，原告於系爭事故發生時，雖因傷勢可能疼痛難耐，然非
謂原告即無法忍痛行走，原告先就近醫院緊急診療，嗣後再
考量臨近其住處或得其信賴之醫院，安排住院手術治療傷勢
，實與常情無違，應足認與本件事故之發生具有相當因果關
係。被告僅以原告自行走上救護車為由，揣測原告所受系爭
傷勢與本件事故無因果關係，礙難採憑。
2.醫療用品費18,449元：原告因系爭事故受有系爭傷害，業據
本院論述如前，是原告為治療系爭傷害所購買之醫療用品，
自屬原告為回復系爭傷害之必要支出，惟經本院核算原告提
出之電子發票、統一發票，原告支出之醫療用品費用僅為16
,671元，原告未提出其他單據相佐，其請求醫療用品費用逾
16,671元之範圍，則屬無據。
3.後續除疤手術費160,000元：
①按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。又將來之醫藥費，衹要係維
持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠
償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字
第681號民事判決意旨參照）。
②原告主張因系爭事故，造成左下肢11.5公分疤痕等情，有新
光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年12月17日診斷證
明書在卷可參(見本院卷第109頁)，而依診斷證明書所載，
供需雷射約20次，每次4,000元至8,000元不等(即8萬元至16
萬元)，是原告請求施作雷射除疤以回復原有外貌，應屬合
理必要。被告於本院114年3月4日言詞辯論期日對於原告表
示16萬元之金額部分並不爭執(見本院卷第118頁反面)，僅
抗辯原告並未實際支出上開治療疤痕之費用等語，然原告既
有以雷射治療其因系爭事故所致疤痕之需求，並因此產生回
復原狀之必要費用，原告請求被告支付其回復原狀必要費用
之債權已確定存在，依上揭說明，原告預為請求被告支付此
部分費用，自屬有據，應予准許。
4.看護費及住院洗頭花費123,675元：
①原告主張因系爭傷害，需專人看護2個月，於住院期間4日聘
請看護支出10,625元，出院後56日則由家屬看護，每日看護
費以2,000元計算，受有看護費112,000元之損失等語，有新
光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年5月31日診斷證明
書、聘雇照顧服務員費用收據等件為憑（見審交重附民卷第
15頁、第79頁），且為被告所不爭執，復審酌一般看護收費
行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,0
00元，原告請求每日看護費以2,000元計算，未逾一般交易
行情，尚屬合理，則原告請求看護費用122,625元（計算式
：56日×2,000元＋10,625元＝122,625元），洵屬有據。
②至原告主張其於住院期間花費洗頭費用1,050元，衡情是否清
洗頭髮，及洗髮頻率，乃視個人衛生習慣而定，不因車禍住
院而有所影響，況原告於住院期間已聘雇看護從旁協助處理
其生活所需，並請求因此支出之看護費用，原告未提出其他
證據佐證其在有專人協助生活需求之情況下，有何非不得另
至美髮工作室洗頭之必要，自難認其住院時之洗髮費屬系爭
傷害之必要支出，是此部分費用不應准許，附此敘明。
5.交通費22,813元：原告主張其因系爭傷害，受有就診交通費
22,813元之損失，業據提出計程車收據為憑，且為被告所不
爭執，堪信屬實，應予准許。
6.不能工作損失525,000元：原告主張其為環球車輛檢測股份
有限公司員工，其年收入為900,000元，每月平均薪資應為7
5,000元，自系爭事故發生日即112年3月26日起至112年9月2
5日止，因系爭傷害需休養6個月，而受有6個月不能工作之
損失，嗣因拔除骨折固定物進行手術，自術後即113年4月21
日起至同年5月20日止，需休養1個月無法工作，總計受有7
個月不能工作損失525,000元等語，業據提出診斷證明書、1
11年度所得扣繳暨免扣繳憑單等件為憑(見審交重附民卷第1
5頁、第133頁、本院卷第82頁)，且經本院調閱原告111、11
2年度薪資所得資料，並計算原告於系爭事故發生後因不能
工作所受薪資差額為611,223元，原告請求之不能工作損失
金額顯未逾前開差額，亦為被告訴訟代理人於本院最後言詞
辯論期日所不爭執，堪認原告此部分主張洵屬有據，應予准
許。
7.勞動力減損193,885元：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號民事判決參照）。
②原告月薪應以75,000元計算，業經論述如前，而原告因系爭
事故受有系爭傷害，其勞動力減損1%等情，亦有長庚醫療財
團法人林口長庚紀念醫院函暨鑑定結果在卷可參(見本院卷
第95頁至第96頁)，堪信屬實。又原告為00年0月0日生，然
本院認定被告應給付原告自112年3月26日起至112年9月25日
止，及自113年4月21日起至同年5月20日止，共7個月不能工
作之損失，已如前所述，故原告得請求之勞動力減損時間自
應扣除上開期間，則原告得請求勞動力減損時間應為112年9
月26日起至113年4月20日止、113年5月21日起至原告65歲強
制退休之年齡即150年7月3日止。
③是原告於112年9月26日起至113年4月20日止喪失勞動能力之
損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為新臺幣5,090元【計算方式為：9,000
×0+(9,000×0.00000000)×(1-0)=5,090.16393。其中0為年別
單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(207
/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；原告於11
3年5月21日起至150年7月3日止喪失勞動能力之損害，依霍
夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣191,843元【計算方式為：9,000×21.0000
0000+(9,000×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=19
1,843.00000000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年
霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(43/
365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。基上所陳
，原告得請求之勞動力減損金額為196,933元（計算式：5,0
90元＋191,843元＝196,933元），原告僅請求193,885元，於
法自無不合，應予准許。
8.精神慰撫金500,000元：
①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。
②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形
痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請
求被告賠償500,000元精神慰撫金，猶屬過高，應以300,000
元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。
9.從而，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應
為1,085,912元【計算式:(醫療費210,309元+醫療用品費16,
671元+疤痕手術費160,000元+看護費122,625元+交通費22,8
13元+不能工作損失525,000元+勞動力減損193,885元+慰撫
金300,000元)×0.7=1,085,912元，元以下四捨五入】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於
112年12月21日補充送達於被告，此有本院送達證書1份附卷
可稽（見審交重附民卷第135頁），是本件原告請求被告負
擔自送達生效翌日即112年12月22日起至清償日止，按週年
利率5%之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠