侵權行為損害賠償113年度壢簡字第1093號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1093號
原 告 朱香琴
被 告 周毅瑋
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡
字第18號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院
刑事庭裁定（113年度審原簡附民字第9號）移送前來，本院於民
國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年4月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子
，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並
造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉
帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為
詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗
錢之不確定故意，於民國112年3月24日前某時，將其所申辦
永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）
之網路銀行帳戶及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團
成年成員，而容任該員與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行
詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集
團某成員，在網路上刊登不實之投資廣告，致伊陷於錯誤，
依指示於112年3月24日，在新北市○○區○○路00號國泰世華商
業銀行寶僑分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至上開帳
戶內，旋遭以轉帳方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之
去向與所在，致伊受有70萬元損害等語。爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息（另就假執行部分，原告起訴時原聲明願供擔保請
准宣告假執行，嗣於本院審理時變更聲明為請依職權宣告假
執行）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審原金
簡字第18號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院
卷4-8反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述
（包含被告之自白）、對話紀錄、國泰世華商業銀行112年3
月24日之匯出匯款憑證、系爭銀行帳戶個人資料及交易明細
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局
新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、永
豐銀行金融機構聯防機制通報單等相互勾稽為據，顯見本院
刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難
認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭
刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之70萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年4月24日（附民卷9）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
113年度壢簡字第1093號
原 告 朱香琴
被 告 周毅瑋
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡
字第18號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院
刑事庭裁定（113年度審原簡附民字第9號）移送前來，本院於民
國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年4月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子
，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並
造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉
帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為
詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗
錢之不確定故意，於民國112年3月24日前某時，將其所申辦
永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）
之網路銀行帳戶及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團
成年成員，而容任該員與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行
詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集
團某成員，在網路上刊登不實之投資廣告，致伊陷於錯誤，
依指示於112年3月24日，在新北市○○區○○路00號國泰世華商
業銀行寶僑分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至上開帳
戶內，旋遭以轉帳方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之
去向與所在，致伊受有70萬元損害等語。爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息（另就假執行部分，原告起訴時原聲明願供擔保請
准宣告假執行，嗣於本院審理時變更聲明為請依職權宣告假
執行）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審原金
簡字第18號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院
卷4-8反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述
（包含被告之自白）、對話紀錄、國泰世華商業銀行112年3
月24日之匯出匯款憑證、系爭銀行帳戶個人資料及交易明細
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局
新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、永
豐銀行金融機構聯防機制通報單等相互勾稽為據，顯見本院
刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難
認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭
刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之70萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年4月24日（附民卷9）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
