侵權行為損害賠償113年度壢簡字第1097號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1097號
原 告 林品君
被 告 王成金
0000000000000000
上列當事人間因本院112年度金簡字第276號違反洗錢防制法等案
件，原告提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1880號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69萬元，及自民國112年10月9日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可
自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預
見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資
料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款
之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡
，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本
質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及
幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定
故意，由被告於不詳時、地，將其所申辦之聯邦商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶)之存摺、提款卡
及網路銀行帳號、密碼交給訴外人王建生（已歿）。俟取得
上開帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之
洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團機房成員以假投資之名義詐
騙原告，致原告陷於錯誤於111年4月21日15時29分匯款新臺
幣(下同)69萬元至聯邦帳戶，原告因而受有69萬元之損害，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告69萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。被告上開行為業經本院以112
年度金簡字第276號刑事簡易判決認被告犯幫助犯洗錢防制
法第十四條第一項之洗錢罪，此有上開刑事簡易判決在卷可
佐，並經本院調閱上開案刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認
為真，足認原告上開行為與被告所受之69萬元損害間具有相
當因果關係，原告請求被告給付69萬元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年10月8日合
法送達於被告，被告應自其翌日即112年10月9日起負遲延責
任。
六、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職
權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，
惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另
為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1097號
原 告 林品君
被 告 王成金
0000000000000000
上列當事人間因本院112年度金簡字第276號違反洗錢防制法等案
件，原告提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1880號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69萬元，及自民國112年10月9日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可
自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預
見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資
料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款
之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡
，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本
質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及
幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定
故意，由被告於不詳時、地，將其所申辦之聯邦商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶)之存摺、提款卡
及網路銀行帳號、密碼交給訴外人王建生（已歿）。俟取得
上開帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之
洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團機房成員以假投資之名義詐
騙原告，致原告陷於錯誤於111年4月21日15時29分匯款新臺
幣(下同)69萬元至聯邦帳戶，原告因而受有69萬元之損害，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告69萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。被告上開行為業經本院以112
年度金簡字第276號刑事簡易判決認被告犯幫助犯洗錢防制
法第十四條第一項之洗錢罪，此有上開刑事簡易判決在卷可
佐，並經本院調閱上開案刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認
為真，足認原告上開行為與被告所受之69萬元損害間具有相
當因果關係，原告請求被告給付69萬元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年10月8日合
法送達於被告，被告應自其翌日即112年10月9日起負遲延責
任。
六、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職
權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，
惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另
為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 黃敏翠
