損害賠償113年度壢簡字第1115號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1115號
原 告 九鼎頂級鴛鴦鍋有限公司
法定代理人 周家榮
訴訟代理人 吳天銘
被 告 幸福家建設股份有限公司
法定代理人 郭宏時
被 告 環宇電研股份有限公司
法定代理人 葉穎榛
共 同
訴訟代理人 楊肅欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣桃園地方法院112年度簡上字第161號民事訴訟判決確
定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁
判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法
律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。至確定判決
之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判
決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外
當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時
，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，
或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應
解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當
事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相
反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則，此即學理上
所謂爭點效、禁反言。準此，他訴訟之訴訟標的以外之重要
爭點，本質上應為他訴訟法律關係之一部，如有由生爭點效
之可能，自應列為本件訴訟之先決問題，始能落實上開民事
訴訟法第182條第1項規定為避免同一法律關係產生裁判歧異
之旨趣。
二、本件原告起訴主張伊承租被告等之門牌號碼為桃園市○○區○○
路0段000號、128之1號之建築物（以下合稱系爭建物），有
漏水情形，為被告所怠於修繕，導致伊受有新臺幣（下同）
330萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償上開
損害金額等語，可知本件原告以被告怠於排除系爭建物漏水
狀態作為被告之侵權行為，然系爭建物有無漏水之事，既經
兩造於本院111年度壢簡字第1962號請求給付租金事件審理
中，由被告提出為答辯之理由，復經本院列為重要爭點而為
判斷，有本院111年度壢簡字第1962號民事簡易判決影本（
見本院卷第39至40頁）在卷可查，並為本件訴訟判斷關於被
告侵權行為成立與否之先決問題，而上開民事簡易判決現經
上訴而由本院112年度簡上字第161號民事簡易上訴事件審理
中，有本院案件索引卡查詢結果在卷（見本院卷第51頁），
囿於上開民事簡易上訴事件終結前，本院對於上開系爭建物
有無漏水之事是否由生爭點效無以預斷，且若本院自行審認
系爭建物有無漏水之事，更將生裁判歧異之可能，從而，應
認於上開民事簡易上訴事件終結前，有裁定停止本件訴訟程
序之必要。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本證明係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1115號
原 告 九鼎頂級鴛鴦鍋有限公司
法定代理人 周家榮
訴訟代理人 吳天銘
被 告 幸福家建設股份有限公司
法定代理人 郭宏時
被 告 環宇電研股份有限公司
法定代理人 葉穎榛
共 同
訴訟代理人 楊肅欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣桃園地方法院112年度簡上字第161號民事訴訟判決確
定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁
判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法
律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。至確定判決
之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判
決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外
當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時
，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，
或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應
解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當
事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相
反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則，此即學理上
所謂爭點效、禁反言。準此，他訴訟之訴訟標的以外之重要
爭點，本質上應為他訴訟法律關係之一部，如有由生爭點效
之可能，自應列為本件訴訟之先決問題，始能落實上開民事
訴訟法第182條第1項規定為避免同一法律關係產生裁判歧異
之旨趣。
二、本件原告起訴主張伊承租被告等之門牌號碼為桃園市○○區○○
路0段000號、128之1號之建築物（以下合稱系爭建物），有
漏水情形，為被告所怠於修繕，導致伊受有新臺幣（下同）
330萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償上開
損害金額等語，可知本件原告以被告怠於排除系爭建物漏水
狀態作為被告之侵權行為，然系爭建物有無漏水之事，既經
兩造於本院111年度壢簡字第1962號請求給付租金事件審理
中，由被告提出為答辯之理由，復經本院列為重要爭點而為
判斷，有本院111年度壢簡字第1962號民事簡易判決影本（
見本院卷第39至40頁）在卷可查，並為本件訴訟判斷關於被
告侵權行為成立與否之先決問題，而上開民事簡易判決現經
上訴而由本院112年度簡上字第161號民事簡易上訴事件審理
中，有本院案件索引卡查詢結果在卷（見本院卷第51頁），
囿於上開民事簡易上訴事件終結前，本院對於上開系爭建物
有無漏水之事是否由生爭點效無以預斷，且若本院自行審認
系爭建物有無漏水之事，更將生裁判歧異之可能，從而，應
認於上開民事簡易上訴事件終結前，有裁定停止本件訴訟程
序之必要。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本證明係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 黃敏翠