損害賠償(交通)113年度壢簡字第1164號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1164號
原 告 鄭羽涵
訴訟代理人 宋立文律師
被 告 張政鴻
訴訟代理人 蘇明淵律師
劉學翰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣175萬1,327元，及自民國114年8月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之85；餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣175萬1,327元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）36萬5,719元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國114年8月13日以民事
擴張訴之聲明二狀，變更聲明為：㈠被告應給付原告206萬8,
034元，及自民事擴張訴之聲明二狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行（見本院卷第199頁），此係擴張應受判決事項之聲明，
揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年4月20日14時48分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小貨車（下稱A車），在桃園市○○區○○路0段00
0號前停等欲駛入龍慈路時，未注意前方車輛亦未禮讓行進
中車輛即貿然起駛，而與伊騎乘所有車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致伊受有前胸壁挫傷、
下巴挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷及右膝擦傷等傷害（下
稱系爭傷害）。伊為醫治系爭傷害而支出醫療及醫耗用品費
用1萬6,371元，並因系爭傷害需休養1個月，而受有不能工
作損失9萬2,500元，又因本件交通事故致勞動能力減損7％，
依霍夫曼係數計算後，請求170萬2,315元，伊並因本件交通
事故受有精神上損害，請求精神慰撫金20萬元。另B車亦因
本件交通事故受損，伊因此支付B車維修費4萬6,400元，且
受有手機、配件及安全帽等財物損失1萬448元，合計共206
萬8,034元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如上開擴張後之聲明。
二、被告則以：工作損失部分，未見原告提出受傷後薪資短缺之
資料，且原告職業為音樂老師家教，此工作並無長期固定薪
資，是以每月9萬元之非經常性薪資作為計算標準，並不合
理；勞動能力減損部分則係以鑑定時之傷勢為評斷依據，然
系爭傷害發生之際距鑑定已3年之久，應先由原告舉證證明
鑑定時之傷勢與系爭傷害間有因果關係，另鑑定報告亦未表
明原告所受之傷勢無法痊癒，故勞動能力減損7％非永久傷勢
；至B車維修部分應計算折舊；精神慰撫金部分，請審酌兩
造經濟地位及原告所受之系爭傷害等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛A車停等時，未注意前方車輛亦
未禮讓行進中車輛即貿然起駛，而與伊騎乘B車發生碰撞致
伊受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並有桃園市政府
警察局中壢分局113年12月10日中警分交字第1130108226號
函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷
第123至133頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前
應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。
經查，被告起駛未禮讓行進中車輛，業如前述，且為被告所
不爭執，足認被告就本件交通事故之發生具有過失，而桃園
市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000號鑑定意見書（
見本院卷第178、179頁）亦同此認定。從而，被告之過失行
為與B車所受損害間具相當因果關係，是依前揭規定，被告
自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求損害賠償之各細
項，分項說明如下：
⒈醫療及醫耗用品費用1萬6,371元部分：
查原告因本件交通事故受有系爭傷害，為診治系爭傷害而支
出醫療及醫耗用品費用1萬6,371元等節，業據原告提出聯新
國際醫院、康平診所、英銓骨科診所及賴傳洪中醫診所醫療
費用單據與樂謙藥師藥局發票（見本院卷第22至32頁）為證
，並為被告所未爭執，是原告此部分請求，應屬有據。
⒉不能工作損失9萬2,500元部分：
原告主張其職業為音樂教師，除在音樂教室授課外，另承接
家教工作，然因系爭傷害需休養1個月，而分別受有6萬4,30
0元及2萬8,200元，合計共9萬2,500元之工作損失等語，並
提出佳佳音樂坊、安琪菈音樂學苑、種子樂器行、樂琴音樂
工作證明書、家教工作證明書及111年5月30日聯新國際醫院
診斷證明書為憑（見本院卷第18、38至46、78至80頁）。揆
諸111年5月30日聯新國際醫院診斷證明書（見本院卷第18頁
）記載「…宜休養4週…」，足認原告確有休養4週之必要；惟
觀原告所提之家教工作證明書（見本院卷第78至80頁），休
養4週損失之薪資總額僅1萬4,200元，而原告復未就其餘1萬
4,000元【計算式：2萬8,200-1萬4,200=1萬4,000】部分提
出相關佐證，本院實難逕為有利於原告之認定。循此，原告
得請求之工作損失金額為7萬8,500元【計算式：9萬2,500-1
萬4,000=7萬8,500】。至被告辯稱原告工作收入非經常性薪
資部分，尚嫌疏查原告若未發生本件交通事故，本有可確定
之開課課程，及音樂能力養成非一朝一日之事，原告仍可依
照上開所提證據資料證明其短期內之潛在收入，是被告此部
分所辯，並不可採。
⒊勞動能力減損170萬2,315元部分：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被
害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以
現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入為準。
⑵原告主張月平均薪資為9萬5,808元，因本件交通事故受有勞
動能力減損7％，而依霍夫曼係數計算後，請求170萬2,315元
等語，並提出每月授課明細與收入明細、工作證明書、家教
工作證明書、存摺影本、學校代課及舞台監督之貼文紀錄截
圖與原告記事本影本為據（見本院卷第203至207、213至268
頁），亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院114年5月13
日長庚院林字第1140350375號函暨函附勞動力減損比例計算
表（下稱系爭鑑定）在卷可佐（見本院卷第155、156頁），
而系爭鑑定業將原告於各診所就診之病例紀錄、原告受傷時
之年紀、職業類別與未來工作能力等因素綜合評估，堪認系
爭鑑定具有相當之可信性。
⑶惟觀諸原告所提之每月授課明細與收入明細及原告記事本影
本（見本院卷第203至207、238至268頁），皆係原告自行製
作之私文書，究非能作為實際工作情形與工作收入之依據，
至多僅能納為原告意見之陳述，供本院參酌，且經本院核對
工作證明書、家教工作證明書及存摺影本後（見本院卷第21
3至231頁），部分內容並無法與每月授課明細與收入明細對
應，而無從自前開資料得出原告月平均薪資為9萬5,808元之
結論，然原告既已證明受有損害僅不能證明其數額，核屬民
事訴訟法第222條第2項之情形。是本院審酌原告所提之工作
證明書、家教工作證明書，復酌以原告不定期參與舞台表演
、伴奏及學校代課，並衡量本件交通事故發生後，原告休養
1個月期間所受之薪資損失等情，認原告每月薪資至少有8萬
元。而發生本件交通事故至原告65歲退休止，尚有36年8月2
6日，然原告前既已請求1個月不能工作之損害賠償，該段期
間當不得重複請求勞動能力損失，是扣除前開期間後，勞動
能力減損計算之期間為36年7月26日，再以每月薪資8萬元計
算因此所減少之勞動能力，每年為6萬7,200元【計算式：8
萬×12×7％=6萬7,200】，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為142萬1,362元（
詳如附表一計算式），原告請求在此範圍內，為有理由，逾
此部分之請求，則無理由。
⑷至被告抗辯原告應舉證證明鑑定時之傷勢與系爭傷害間有因
果關係，又系爭鑑定並未敘明系爭傷害無法痊癒，故系爭傷
害非永久性傷勢等語（見本院卷第197頁反面），然觀原告
於本件交通事故發生後之就診紀錄可知，原告於111年7月間
即因系爭傷害至英銓骨科診所復健，而歷經多次復健後仍有
雙手、雙腕挫傷併瘀腫之症狀，嗣因左手出現無力感，拿取
物品時會掉落，遂至賴傳洪中醫診所就診，而診斷出左手腕
因系爭傷害留存後遺症，再經數次治療後，左手仍有疼痛合
併活動角度受限之病況，此有112年1月18日英銓骨科診所、
113年1月25日賴傳洪中醫診所及113年9月11日聯新國際醫院
診斷證明書與112年3月16日賴傳洪中醫診所病歷表在卷可參
（見本院卷第20、21、82、170頁），堪認左手合併活動角
度受限之情確肇因於系爭傷害，而左手腕活動角度受限之病
情即為系爭鑑定時原告之傷勢（見本院卷第155頁），是系
爭鑑定時之傷勢與系爭傷害間具因果關係甚明；再者，原告
受有系爭傷害迄至原告進行系爭鑑定時，已歷時3年之久，
可認系爭傷害之傷勢已達穩定而無突破性改善之虞。是被告
上開所辯，並非可採。
⒋B車維修費4萬6,400元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，B車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。觀諸振嘉車業行估價單
（見本院卷第47頁）並未分列零件、工資費用多寡，衡諸常
情，零件及工資比例應以1比1計算為適當。是依前開說明計
算，B車零件及工資應各為2萬3,200元【計算式：4萬6,400/
2=2萬3,200】。B車輛係108年6月出廠（見個資卷）迄至111
年4月20日本件事故發生時止，已使用2年11月，而B車既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,541元（詳
如附表二計算式），加計工資2萬3,200元，原告得請求之金
額即為2萬5,741元【計算式：2,541+2萬3,200=2萬5,741】
。
⒌手機、配件及安全帽等財物損失1萬448元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件交通事故致
手機、手機保護貼、手機支架及安全帽等財物毀損，價值分
別為6,396元、253元、1,699元及2,100元，總計共1萬448元
，並提出JVC手機配件發票、帳單明細、騎士屋騎士精品店
發票、安全帽及手機支架受損之照片為證（見本院卷第48至
50頁）。然揆諸原告所提帳單明細（見本院卷第49頁）僅記
載「APPLE分期」，尚無從知悉實際購買物品為何，且原告
亦未提出手機支架之購買憑據；惟依本件交通事故現場照片
（見本院卷第50、131、132頁），確可見B車左後照鏡下方
有裝設手機支架，復衡酌原告因本件交通事故受有系爭傷害
，則事發當時所攜帶之手機及安裝於B車之手機支架因撞擊
受損不堪使用，自與常情無違，是原告主張前開財物因本件
事故受有損害，應可憑信。循此，原告既以已證明受有損害
，僅不能證明其數額，則依前開規定，本院依職權認定手機
及手機支架所得請求之金額為7,000元，加計手機保護貼253
元與安全帽2,100元後，原告得請求之金額為9,353元【計算
式：7,000+253+2,100=9,353】。
⒍精神慰撫金20萬元部分部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有系爭傷害等傷
勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以本
件交通事故被告之違規情狀、原告因系爭傷害於精神可能承
受之無形痛苦、原告之職業及兩造學經歷與生活狀況，並參
考兩造財產所得資料（見本院卷第73頁反面及個資卷）等一
切情狀後，認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，尚屬適
當，應予准許。
⒎準此，原告得請求之金額為175萬1,327元【計算式：1萬6,37
1+7萬8,500+142萬1,362+2萬5,741+9,353+20萬=175萬1,327
】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而民事擴張訴之聲明二狀繕本於114年8月13日送達被告
（見本院卷第199頁）生送達效力，被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自民事擴張訴之聲明二狀
繕本送達翌日即自同年月14日起，依週年利率5％計算之法定
遲延利息，核無不合，亦應准許。
㈤原告雖另主張民法第184條第2項為請求權基礎，然本件被告
侵權行為責任之成立，已如前述，且此條規定亦無礙前揭損
害賠償範圍之認定。因此，無另行究明原告是否得依民法第
184條第2項向被告請求之實益，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2及第195條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至
於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告屬於犯
罪被害人權益保障法第3條第1項第1款第1目、第2款之犯罪
被害人，依同法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用，此
固據原告於起訴時已繳納裁判費3,970元，然其後續擴張之
聲明部分，仍應准許暫免繳納訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 陳家安
附表一
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,421,362元【計算方式為：67,200×20.0000000+(67,200×0.00000000)×(21.00000000-00.0000000)=1,421,362.0000000000。其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(7/12+26/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
附表二
折舊時間 金 額 （新臺幣，單位：元） 第1年 23,200×0.536=12,435 第1年折舊後價值 23,200-12,435=10,765 第2年 10,765×0.536=5,770 第2年折舊後價值 10,765-5,770=4,995 第3年 4,995×0.536×(11/12)=2,454 第3年折舊後價值 4,995-2,454=2,541
113年度壢簡字第1164號
原 告 鄭羽涵
訴訟代理人 宋立文律師
被 告 張政鴻
訴訟代理人 蘇明淵律師
劉學翰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣175萬1,327元，及自民國114年8月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之85；餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣175萬1,327元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）36萬5,719元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國114年8月13日以民事
擴張訴之聲明二狀，變更聲明為：㈠被告應給付原告206萬8,
034元，及自民事擴張訴之聲明二狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行（見本院卷第199頁），此係擴張應受判決事項之聲明，
揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年4月20日14時48分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小貨車（下稱A車），在桃園市○○區○○路0段00
0號前停等欲駛入龍慈路時，未注意前方車輛亦未禮讓行進
中車輛即貿然起駛，而與伊騎乘所有車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致伊受有前胸壁挫傷、
下巴挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷及右膝擦傷等傷害（下
稱系爭傷害）。伊為醫治系爭傷害而支出醫療及醫耗用品費
用1萬6,371元，並因系爭傷害需休養1個月，而受有不能工
作損失9萬2,500元，又因本件交通事故致勞動能力減損7％，
依霍夫曼係數計算後，請求170萬2,315元，伊並因本件交通
事故受有精神上損害，請求精神慰撫金20萬元。另B車亦因
本件交通事故受損，伊因此支付B車維修費4萬6,400元，且
受有手機、配件及安全帽等財物損失1萬448元，合計共206
萬8,034元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如上開擴張後之聲明。
二、被告則以：工作損失部分，未見原告提出受傷後薪資短缺之
資料，且原告職業為音樂老師家教，此工作並無長期固定薪
資，是以每月9萬元之非經常性薪資作為計算標準，並不合
理；勞動能力減損部分則係以鑑定時之傷勢為評斷依據，然
系爭傷害發生之際距鑑定已3年之久，應先由原告舉證證明
鑑定時之傷勢與系爭傷害間有因果關係，另鑑定報告亦未表
明原告所受之傷勢無法痊癒，故勞動能力減損7％非永久傷勢
；至B車維修部分應計算折舊；精神慰撫金部分，請審酌兩
造經濟地位及原告所受之系爭傷害等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛A車停等時，未注意前方車輛亦
未禮讓行進中車輛即貿然起駛，而與伊騎乘B車發生碰撞致
伊受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並有桃園市政府
警察局中壢分局113年12月10日中警分交字第1130108226號
函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷
第123至133頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前
應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。
經查，被告起駛未禮讓行進中車輛，業如前述，且為被告所
不爭執，足認被告就本件交通事故之發生具有過失，而桃園
市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000號鑑定意見書（
見本院卷第178、179頁）亦同此認定。從而，被告之過失行
為與B車所受損害間具相當因果關係，是依前揭規定，被告
自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求損害賠償之各細
項，分項說明如下：
⒈醫療及醫耗用品費用1萬6,371元部分：
查原告因本件交通事故受有系爭傷害，為診治系爭傷害而支
出醫療及醫耗用品費用1萬6,371元等節，業據原告提出聯新
國際醫院、康平診所、英銓骨科診所及賴傳洪中醫診所醫療
費用單據與樂謙藥師藥局發票（見本院卷第22至32頁）為證
，並為被告所未爭執，是原告此部分請求，應屬有據。
⒉不能工作損失9萬2,500元部分：
原告主張其職業為音樂教師，除在音樂教室授課外，另承接
家教工作，然因系爭傷害需休養1個月，而分別受有6萬4,30
0元及2萬8,200元，合計共9萬2,500元之工作損失等語，並
提出佳佳音樂坊、安琪菈音樂學苑、種子樂器行、樂琴音樂
工作證明書、家教工作證明書及111年5月30日聯新國際醫院
診斷證明書為憑（見本院卷第18、38至46、78至80頁）。揆
諸111年5月30日聯新國際醫院診斷證明書（見本院卷第18頁
）記載「…宜休養4週…」，足認原告確有休養4週之必要；惟
觀原告所提之家教工作證明書（見本院卷第78至80頁），休
養4週損失之薪資總額僅1萬4,200元，而原告復未就其餘1萬
4,000元【計算式：2萬8,200-1萬4,200=1萬4,000】部分提
出相關佐證，本院實難逕為有利於原告之認定。循此，原告
得請求之工作損失金額為7萬8,500元【計算式：9萬2,500-1
萬4,000=7萬8,500】。至被告辯稱原告工作收入非經常性薪
資部分，尚嫌疏查原告若未發生本件交通事故，本有可確定
之開課課程，及音樂能力養成非一朝一日之事，原告仍可依
照上開所提證據資料證明其短期內之潛在收入，是被告此部
分所辯，並不可採。
⒊勞動能力減損170萬2,315元部分：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被
害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以
現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入為準。
⑵原告主張月平均薪資為9萬5,808元，因本件交通事故受有勞
動能力減損7％，而依霍夫曼係數計算後，請求170萬2,315元
等語，並提出每月授課明細與收入明細、工作證明書、家教
工作證明書、存摺影本、學校代課及舞台監督之貼文紀錄截
圖與原告記事本影本為據（見本院卷第203至207、213至268
頁），亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院114年5月13
日長庚院林字第1140350375號函暨函附勞動力減損比例計算
表（下稱系爭鑑定）在卷可佐（見本院卷第155、156頁），
而系爭鑑定業將原告於各診所就診之病例紀錄、原告受傷時
之年紀、職業類別與未來工作能力等因素綜合評估，堪認系
爭鑑定具有相當之可信性。
⑶惟觀諸原告所提之每月授課明細與收入明細及原告記事本影
本（見本院卷第203至207、238至268頁），皆係原告自行製
作之私文書，究非能作為實際工作情形與工作收入之依據，
至多僅能納為原告意見之陳述，供本院參酌，且經本院核對
工作證明書、家教工作證明書及存摺影本後（見本院卷第21
3至231頁），部分內容並無法與每月授課明細與收入明細對
應，而無從自前開資料得出原告月平均薪資為9萬5,808元之
結論，然原告既已證明受有損害僅不能證明其數額，核屬民
事訴訟法第222條第2項之情形。是本院審酌原告所提之工作
證明書、家教工作證明書，復酌以原告不定期參與舞台表演
、伴奏及學校代課，並衡量本件交通事故發生後，原告休養
1個月期間所受之薪資損失等情，認原告每月薪資至少有8萬
元。而發生本件交通事故至原告65歲退休止，尚有36年8月2
6日，然原告前既已請求1個月不能工作之損害賠償，該段期
間當不得重複請求勞動能力損失，是扣除前開期間後，勞動
能力減損計算之期間為36年7月26日，再以每月薪資8萬元計
算因此所減少之勞動能力，每年為6萬7,200元【計算式：8
萬×12×7％=6萬7,200】，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為142萬1,362元（
詳如附表一計算式），原告請求在此範圍內，為有理由，逾
此部分之請求，則無理由。
⑷至被告抗辯原告應舉證證明鑑定時之傷勢與系爭傷害間有因
果關係，又系爭鑑定並未敘明系爭傷害無法痊癒，故系爭傷
害非永久性傷勢等語（見本院卷第197頁反面），然觀原告
於本件交通事故發生後之就診紀錄可知，原告於111年7月間
即因系爭傷害至英銓骨科診所復健，而歷經多次復健後仍有
雙手、雙腕挫傷併瘀腫之症狀，嗣因左手出現無力感，拿取
物品時會掉落，遂至賴傳洪中醫診所就診，而診斷出左手腕
因系爭傷害留存後遺症，再經數次治療後，左手仍有疼痛合
併活動角度受限之病況，此有112年1月18日英銓骨科診所、
113年1月25日賴傳洪中醫診所及113年9月11日聯新國際醫院
診斷證明書與112年3月16日賴傳洪中醫診所病歷表在卷可參
（見本院卷第20、21、82、170頁），堪認左手合併活動角
度受限之情確肇因於系爭傷害，而左手腕活動角度受限之病
情即為系爭鑑定時原告之傷勢（見本院卷第155頁），是系
爭鑑定時之傷勢與系爭傷害間具因果關係甚明；再者，原告
受有系爭傷害迄至原告進行系爭鑑定時，已歷時3年之久，
可認系爭傷害之傷勢已達穩定而無突破性改善之虞。是被告
上開所辯，並非可採。
⒋B車維修費4萬6,400元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，B車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。觀諸振嘉車業行估價單
（見本院卷第47頁）並未分列零件、工資費用多寡，衡諸常
情，零件及工資比例應以1比1計算為適當。是依前開說明計
算，B車零件及工資應各為2萬3,200元【計算式：4萬6,400/
2=2萬3,200】。B車輛係108年6月出廠（見個資卷）迄至111
年4月20日本件事故發生時止，已使用2年11月，而B車既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,541元（詳
如附表二計算式），加計工資2萬3,200元，原告得請求之金
額即為2萬5,741元【計算式：2,541+2萬3,200=2萬5,741】
。
⒌手機、配件及安全帽等財物損失1萬448元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件交通事故致
手機、手機保護貼、手機支架及安全帽等財物毀損，價值分
別為6,396元、253元、1,699元及2,100元，總計共1萬448元
，並提出JVC手機配件發票、帳單明細、騎士屋騎士精品店
發票、安全帽及手機支架受損之照片為證（見本院卷第48至
50頁）。然揆諸原告所提帳單明細（見本院卷第49頁）僅記
載「APPLE分期」，尚無從知悉實際購買物品為何，且原告
亦未提出手機支架之購買憑據；惟依本件交通事故現場照片
（見本院卷第50、131、132頁），確可見B車左後照鏡下方
有裝設手機支架，復衡酌原告因本件交通事故受有系爭傷害
，則事發當時所攜帶之手機及安裝於B車之手機支架因撞擊
受損不堪使用，自與常情無違，是原告主張前開財物因本件
事故受有損害，應可憑信。循此，原告既以已證明受有損害
，僅不能證明其數額，則依前開規定，本院依職權認定手機
及手機支架所得請求之金額為7,000元，加計手機保護貼253
元與安全帽2,100元後，原告得請求之金額為9,353元【計算
式：7,000+253+2,100=9,353】。
⒍精神慰撫金20萬元部分部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有系爭傷害等傷
勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以本
件交通事故被告之違規情狀、原告因系爭傷害於精神可能承
受之無形痛苦、原告之職業及兩造學經歷與生活狀況，並參
考兩造財產所得資料（見本院卷第73頁反面及個資卷）等一
切情狀後，認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，尚屬適
當，應予准許。
⒎準此，原告得請求之金額為175萬1,327元【計算式：1萬6,37
1+7萬8,500+142萬1,362+2萬5,741+9,353+20萬=175萬1,327
】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而民事擴張訴之聲明二狀繕本於114年8月13日送達被告
（見本院卷第199頁）生送達效力，被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自民事擴張訴之聲明二狀
繕本送達翌日即自同年月14日起，依週年利率5％計算之法定
遲延利息，核無不合，亦應准許。
㈤原告雖另主張民法第184條第2項為請求權基礎，然本件被告
侵權行為責任之成立，已如前述，且此條規定亦無礙前揭損
害賠償範圍之認定。因此，無另行究明原告是否得依民法第
184條第2項向被告請求之實益，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2及第195條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至
於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告屬於犯
罪被害人權益保障法第3條第1項第1款第1目、第2款之犯罪
被害人，依同法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用，此
固據原告於起訴時已繳納裁判費3,970元，然其後續擴張之
聲明部分，仍應准許暫免繳納訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 陳家安
附表一
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,421,362元【計算方式為：67,200×20.0000000+(67,200×0.00000000)×(21.00000000-00.0000000)=1,421,362.0000000000。其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(7/12+26/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
附表二
折舊時間 金 額 （新臺幣，單位：元） 第1年 23,200×0.536=12,435 第1年折舊後價值 23,200-12,435=10,765 第2年 10,765×0.536=5,770 第2年折舊後價值 10,765-5,770=4,995 第3年 4,995×0.536×(11/12)=2,454 第3年折舊後價值 4,995-2,454=2,541